Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба законного представителя обвиняемого ФИО9 ФИО1 на действия старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба законного представителя обвиняемого ФИО9 ФИО1 на действия старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7, выразившиеся в предъявлении обвинения несовершеннолетнему ФИО9 и допросе последнего в отсутствие законного представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласилась. Указывает: суд не учел её пояснения о том, что со следователем была достигнута договоренность о предъявлении её сыну обвинения с её участием ДД.ММ.ГГГГ года, однако следователь предъявил обвинение сыну ДД.ММ.ГГГГ в условиях когда она находилась в ином населенном пункте и не могла прибыть для участия в данном следственном действии.

Считает необоснованными выводы суда о том, что действиями следователя не были нарушены права и законные интересы ФИО9 при предъявлении ему обвинения. Настаивает на том, что ее отсутствие при предъявлении ФИО9 нарушило права не только её сына, но и ее права как законного представителя.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО8 указывает, что предъявление обвинения ФИО9 в отсутствие законного представителя не противоречит уголовно-процессуальному закону, при этом обращает внимание на то, что ФИО9 отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление оставить без изменения.

Изучив апелляционные доводы и представленные стороной защиты материалы, выслушав пояснения адвокатов Игнатюк Ю.В. и Граф А.Ю., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда отменить и производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Согласно положениям ст.426 УПК РФ, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого вправе присутствовать при предъявлении обвинения и участвовать в допросе несовершеннолетнего обвиняемого.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя подозреваемого ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ по телефону была уведомлена о предстоящем в этот же день предъявлении обвинения ФИО9, при этом сообщила следователю, что не сможет присутствовать при предъявлении обвинения./л.д.12/.

Указывая, что следователь предпринял все возможные меры к обеспечению участия законного представителя в предъявлении несовершеннолетнему ФИО9 обвинения, суд по существу оставил без внимания пояснения ФИО1 о том, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ в ином населенном пункте и просила следователя отложить предъявление обвинения её сыну ФИО9 на следующий день с целью обеспечить её участие в данном следственном действии, которые свидетельствуют о том, что законный представитель ФИО1 уведомлением следователя о предъявлении обвинения в день проведения указанного следственного действия была поставлена в условия, исключающие её участие в данном следственном действии.

Таким образом, приведенные в постановлении суда выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ.

Согласно приобщенному стороной защиты апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, судом апелляционной инстанции отменено постановление Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО7, и вынесено новое решение о признании незаконными действий следователя ФИО7 по предъявлению несовершеннолетнему ФИО9 обвинения и допросу последнего в отсутствие законного представителя ФИО1 с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе законного представителя ФИО1 требования следует признать удовлетворенными указанным апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, что исключает необходимость рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по существу и влечет прекращение производства по данной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7, отменить и производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2