Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2013 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2010г. по ст.ст. 30 ч. 3,228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его адвоката Борисовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, УК РФ.

Указывает на то, что суд в полной мере не исследовал его личность, характеристики, поведение за весь период отбывания наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 389.17 ч. 2 п. 5 УПК РФ таким нарушением, в том числе, является нарушение права подсудимого, осужденного давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.

Из материалов следует, что приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2010г. был постановлен с участием переводчика с азербайджанского языка на русский язык (л.д. 5-10), данный приговор был переведен осуждённому.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении суд не выяснил у осуждённого, нуждается ли он в услугах переводчика или нет, понимает ли он русский язык в полном объеме или нет, чем нарушил требования ст. 18 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 51 ч. 1 п. 4 УПК РФ судебное заседание было проведено без участия адвоката, сам осуждённый, в полной мере не мог осуществлять свою защиту, поскольку не владеет русским языком в полном объеме. Суд лишил осуждённого ФИО2 гарантированного ему законом права на юридическую помощь.

Из протокола судебного заседания не следует, что права осуждённому ФИО2, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика, в судебном заседании разъяснялись (л.д. 53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 пояснил, что русским языком владеет очень плохо, нуждался и нуждается в переводчике и адвокате, в судебном заседании данные вопросы у него не выяснялись, ничего не понял, что происходило в судебном заседании, сокамерники объяснили, что ему суд отказал в условно-досрочном освобождении и написали ему от его имени апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства, а также то, что осуждённый ФИО2 по национальности азербайджинец, плохо владеет русским языком, что очевидно по его поведению в судебном заседании, суд не принял меры к обеспечению перевода, как самого судебного заседания, так и вынесенного постановления, не предоставил возможность воспользоваться услугами защитника, чем существенно нарушил его право на защиту.

Таким образом, учитывая допущенные судом существенные нарушения, постановление суда, нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что апелляционная инстанция лишена возможности принять новое решение по изложенным выше основаниям, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, сделать соответствующие им правильные выводы, принять законное и обоснованное решение, соблюдая при этом требования уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 ч. 2, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2013 года в отношении ФИО2 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская

Судья Кемеровского областного суда – подпись Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда – Н.В. Березутская