Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.О.А.. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Е.О.А. на бездействие начальника следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК по Краснодарскому края,

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Е.О.А. мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июля 2014 года было прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Е.О.А. на бездействие начальника следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК по Краснодарскому края.

В апелляционной жалобе Е.О.А.. заявляет о незаконности и необоснованности постановления, нарушении судом его конституционных прав заявителя. Ссылается, что судья Павлова О.Ю. не представила всех участников суда, при этом не были проверены законные полномочия опоздавшего на заседание представителя Следственного отдела по Лазаревскому району города Сочи СУ СК по Краснодарскому краю. Не стала оглашать всю жалобу в полном объеме, умолчав о том, что заявитель просил суд в порядке досудебной подготовки истребовать у органов следствия для обозрения подлинники документов. Данные доказательства не были представлены ему для обозрения в суде. Судьей Павловой О.Ю. не была дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что дважды в марте 2014 года с одним и тем-же сообщением о совершении преступления в следственный отдел по Лазаревскому району г. Сочи поступили жалобы Е.О.А. на противоправные действия сотрудников отдела полиции по обслуживанию Лазаревского района УВД по городу Сочи, (из прокуратуры Лазаревского района города Сочи и отдела полиции по обслуживанию Лазаревского района УВД по г. Сочи Краснодарского края. Так же указывает, что на момент рассмотрения его жалобы в суде 18.07.2014 года заявитель Е.О.А.. не получил письменного ответа из следственного отдела по Лазаревскому району города Сочи СУ СК по Краснодарскому краю на свое заявление о совершении преступления в отношении него сотрудниками отдела полиции по обслуживанию Лазаревского района УВД г.Сочи Краснодарского края, его нарушенные права не были восстановлены, а виновные должностные лица не были привлечены к ответственности. Просит постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июля 2014 года отменить, вынести новое решение по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), в тех случаях, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из жалобы, адресованной в суд первой инстанции, заявитель указывал о не направлении ему сведений по результатам проведения проверки заявления о совершении преступления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; о признании незаконным бездействие начальника следственного отдела по Лазаревскому району города Сочи СУ СК по Краснодарскому краю по не направлению заявителю уведомления по результатам доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе Е.О.А.

После устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Доводы о том, что судом не была оглашена жалоба в полном объеме и не установлена личность представителя следственного отдела, участвующего в деле, не соответствует действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания. Что касается полномочий представителя следственного отдела, то участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решения, действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела входит в должностные обязанности помощника руководителя следственного отдела согласно распоряжению руководителя следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи от 19.11.2013 №28 «О распределении должностных обязанностей между сотрудниками следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю», в связи с чем, доверенность на участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ помощнику руководителя не требуется и не выдается. Что касается документа, удостоверяющего служебное положение, то данный документ предъявляется суду, а не заявителю, и был предоставлен для обозрения судье при передаче документов для приобщения к материалам дела

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержалась просьба заявителя об истребовании в порядке досудебной подготовки для обозрения в судебном заседании подлинника журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с 14.03.2014 по 17.06.2014, подлинников почтового реестра по списанию почтовых конвертов и авансового отчета по списанию почтовых марок за тот же период, для подтверждения факта не направления ему уведомления о результатах рассмотрения его заявления.

Доводы заявителя о нарушении его прав следователем о не признанием его потерпевшим по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию следственного органа Следственного комитета РФ при рассмотрении сообщений о преступлениях в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжаловалось бездействие следователя, а не принятое им процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что бездействие следователя затруднило ему доступ к правосудию, также являются несостоятельными, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса» дано разъяснение, какие действия (бездействия) либо решения должностного лица создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, препятствие в доступе к правосудию могли создавать такие действия следователя, как отказ в регистрации заявления о преступлении, отказ в проведении проверки по заявлению, отказ в выдаче копии принятого процессуального решения для дальнейшего его обжалования заявителем.

Как видно из материалов дела, заявление Е.О.А.. зарегистрировано в КРСП следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи, проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, принято процессуальное решение и после того, как руководству следственного отдела стало известно о неуведомлении заявителя о результатах проверки, 14.07.2014 года заявителю направлено уведомление о результатах принятого процессуального решения с приложением его копии и разъяснением права на его обжалование.

Таким образом, судом установлен не только факт не направления следователем Е.О.А. копии процессуального решения по его заявлению, но и об устранении данного нарушения 14.07.2014 г. С разъяснением права на его обжалование, что было в судебном заседании подтверждено копиями уведомления с отметкой о регистрации в журнале исходящей корреспонденции и реестра простой почтовой корреспонденции, заверенным печатью почтамта.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ одним из решений, которое судья выносит по результатам рассмотрения жалобы, является решение о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, судом достоверно установлен факт устранения следственным органом допущенного нарушения, в связи с чем, у суда не имелось оснований обязывать должностное лицо следственного органа устранить то, что уже устранено на момент рассмотрения дела в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июля 2014 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Е.О.А. на бездействие начальника следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК по Краснодарскому края - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий