Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора П.Д. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 02 марта 2020 года об удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в отношении

А.Д., (...).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07 ноября 2019 года А.Д. обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ денежных средств, связанных с реабилитацией, в связи с незаконным нахождением под стражей впериод с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, - материального вреда в размере 2969687 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела судом заявитель требованияуточнил. Просил взыскатьс Министерства финансов РФ за счёт казны РФ имущественный вред за указанный период времени, а именно: денежное содержание 1998895 руб. 55 коп. (в т. ч. НДФЛ 259856 руб.), денежную компенсацию неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска (105 дней) в сумме 395770 руб. 20 коп., ежемесячное денежное содержание в течение 06 месяцев в размере 662633 руб. 16 коп., всего 3057298 руб., ас учетом инфляции, окончательно 3745668 руб. 60 коп.

Обжалуемым постановлением суда заявление А.Д. удовлетворено частично. Взыскано в пользу заявителя сМинистерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного содержания А.Д.под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 2603 512 руб. 77 коп., в том числе, 208 847 руб. 01 коп. – размер инфляции.

В апелляционном представлении прокурор П.Д. считает постановление вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что А.Д. имеет право на реабилитацию, сославшись при этом на постановление ЕСПЧ от ХХ.ХХ.ХХ, установившего чрезмерную длительность содержания заявителя под стражей, а также постановление Президиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, которым были признаны незаконными и отменены судебные акты, предусматривающие продление срока содержания А.Д. под стражей, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что ходатайство заявителя удовлетворено по формальным основаниям, обусловлено только признанием за А.Д. права на реабилитацию, без оценки следующих обстоятельств. Так, постановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ,право на реабилитациюза А.Д. было признано в связи с отменой постановленного в отношении негообвинительного приговора (.....) от ХХ.ХХ.ХХ и прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.В этом случаеправо на реабилитацию у А.Д. возникло на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ. Однако, постановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ постановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ было отменено, в том числе, в частиотменены приговора суда от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, отмена решения суда повлекла и отмену последствий этого решения в виде признания за А.Д. права на реабилитацию. Системный анализ норм, предусмотренных п. п. 34, 35 ст. 5, гл.18 УПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами главы 18 УПК РФ, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве», свидетельствует о том, что право на реабилитацию имеет, в частности, лицо, незаконно подвергнутое уголовному преследованию. Поскольку оправдательный приговор в отношении А.Д. не выносился, уголовное преследование в отношении него по реабилитирующим основаниям не прекращалось, избранная мера пресечения в виде заключения под стражей признана законной, заявитель не является лицом, имеющим в силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию. При этом, ссылка суда на ч.3 ст.133 УПК РФ, которая предполагает право на возмещение вреда в установленном главой 18 УПК РФ порядке любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, несостоятельна, поскольку А.Д. к таким лицам согласно разъяснений, содержащихся в п.6Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года, не относится. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, суду не были представлены сведения, подтверждающие трудовую деятельность заявителя в качестве (...) в случае его освобождения из-под стражи ХХ.ХХ.ХХ. Более того,осуществление трудовой деятельности в качестве (...) являлось невозможным с учетом осуществления в отношении А.Д. уголовного преследования, которое судами не признавалось незаконным. Отмечает, что А.Д. в период законного его содержания под стражей нарушены положения п.«и» ст.4 Закона РК №162 «(...)» о предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в срок до ХХ.ХХ.ХХ, что могло быть основанием для досрочного прекращения (...) полномочий. В заключение просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления А.Д. отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ с постановлением суда несогласно, считая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Пишет, что вывод суда о необходимости взыскания заявителю денежного взыскания основан на неправильном толковании норм УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.ч.1-3 ст.133 УПК РФ полагает, что право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения. Отмечает, что перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, расширительному толкованию не подлежит. Поскольку обвинительный приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении А.Д., и апелляционное определение Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ оставлены в силе, заявитель к названным выше лицам не относится, поэтому право на реабилитацию у него отсутствует. Вопрос же о возмещении вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей А.Д., может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводствав соответствии со ст.ст.1069, 1070п.1 ГК РФ. Кроме того, указывает, что судом не исследовался вопрос о том, связан ли факт неполучения денежного содержания именно с незаконным содержанием под стражей, поскольку соответствующая выплата была приостановлена с ХХ.ХХ.ХХ в связи с возбуждением уголовного дела. Со ссылкой на п.3 ст.8 и ст.ст.226-228 Налогового кодекса РФ, утверждает, что суд необоснованно взыскал в пользу заявителя НДФЛ и страховые взносы, которые выплате непосредственно заявителю не подлежали. Обращает внимание на необоснованность расчета сумм инфляции в связи с неприменением судом всех индексов потребительских цен, рассчитываемых в процентах к предыдущему месяцу. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Министерства финансов РФ представитель заявителя Д.И. просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. и представительМинистерства финансов РФ П.А.апелляционное представление и апелляционную жалобуподдержали;представители заявителя А.Д. –Д.И. и А.В. просилиоставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не отвечает предъявляемым законом требованиям.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Согласно ч.2 ст.133УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор либо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании п.1 ч.1, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которых он лишился в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХА.Д. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 700000 руб. В срок отбывания наказания зачтено время содержанияА.Д. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ названный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ Европейский Суд по правам человека Совета Европы (ЕСПЧ) в постановлении по делу «(...)» констатировал нарушение п.3 ст.5 Конвенции, выразившееся в чрезмерно длительном содержании А.Д. под стражей в ходе предварительного следствия, постановив выплатить ему 3100 евро в счет материального и морального ущерба, а также расходов и издержек.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением (.....) суда РК время содержанияА.Д. под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания им лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания висправительной колонии общего режима.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Президиума Верховного Суда РФ производство по уголовному делу в отношенииА.Д. возобновлено ввиду новых обстоятельств. Постановления судей (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления судей Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ,постановления Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ,ХХ.ХХ.ХХ, апелляционные постановления Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и постановление Президиума Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношенииА.Д. отменены. ПриговорПетрозаводскогогородского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ иапелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, а также постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционное постановление Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении А.Д. отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.А.Д. из-под стражи освобожден. В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ заА.Д. признано право на реабилитацию.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Президиума Верховного Суда РФ постановление Президиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ отменено в части отменены приговора суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, постановлений (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционного постановления Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в остальном постановление Президиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении А.Д. оставлено без изменения.

Судомтакже установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХА.Д. являлся (...); в связи с возбуждением уголовного дела в отношении А.Д. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ему были приостановлены выплаты ежемесячного денежного содержания, (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; размер неполученного денежного содержания, включая компенсацию за ежегодный оплачиваемый неиспользованный отпуск, составил 2394665 руб. 75 коп., в том числе, налог на доходы физических лиц 311307 руб., налоги и взносы с денежного содержания составляют – 494081 руб. 87 коп.

Кроме того, суд установил, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, со ссылкой на решениеЕСПЧ по делу «Ласточкин и другие против России» от ХХ.ХХ.ХХ, которым констатировано нарушение п.3 ст.5 Конвенции, выразившееся в чрезмерно длительном содержании А.Д. под стражей в ходе предварительного следствия, были отменены судебные акты, предусматривающие продление срока содержания А.Д. под стражей начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Установив указанные обстоятельства, со ссылкой на ч.3 ст.133 УПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости возмещения А.Д. денежных средств, связанных с реабилитацией, в связи с незаконным нахождением его под стражей впериод с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, - материального вреда в виде неполученной заработной платы в указанный период в размере 2603 512 руб. 77 коп., в том числе, 208 847 руб. 01 коп. – размер инфляции.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из постановленияПрезидиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ,право на реабилитациюу А.Д. возникло вследствие отмены обвинительного приговора (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Вместе с тем, постановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ постановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ в частиотменены приговора суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении А.Д. было отменено.

Поскольку осуждение по приговору суда РК от ХХ.ХХ.ХХ впоследствии не признавалось незаконным,А.Д. был подвергнут уголовному преследованию законно и обоснованно, то есть отпали основания для реабилитации, предусмотренныеп.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, и,соответственно, для возмещения имущественного вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в частности, физические лица, не указанные в ч.2 ст.133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица) не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу ч.3 ст.133 УПК РФ во взаимосвязи с частью второй этой же статьи, право на реабилитацию имеют любые физические лица, являющиеся участниками уголовного судопроизводства(потерпевший, свидетель и другие), а также не являющиеся таковыми, которыенезаконно подвергнуты мерам процессуального принуждения, содержащимся в разделе IV УПК РФ, за исключением подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных.

Поскольку А.Д. по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда является осужденным,к числу лиц, указанных в ч.3 ст.133 УПК РФ он также не относится.

Из представленных материалов следует, что обвинительным приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ времясодержанияпод стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХА.Д. зачтенов срок отбывания наказания в виде лишения свободы. С учётом постановления суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, указанный период зачтён в льготном исчислении - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания висправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что имущественный вред за период незаконного содержания А.Д. под стражей подлежит возмещению в порядке реабилитации, основанным на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалованное решение, суд не учёлположения уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене судебного решения подлежат удовлетворению.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, суд второй инстанцииполагает необходимымпри отменеобжалуемого постановления вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления А.Д.

Отменяя обжалованное постановление, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не дает оценки иным доводам, изложеннымв апелляционном представлении и апелляционной жалобе, поскольку онине влияют на принятие нового решения судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора П.Д. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявленияо возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в отношении А.Д., отменить.

В удовлетворении заявления А.Д.отказать.

Судья Власюк Е.И.