Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года, которым

требования реабилитированного Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - удовлетворено частично.

Взыскано из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда в части требований о взыскании процессуальных издержек 214 830 рублей 00 копеек, в счет возмещения заработной платы 98 556 рублей 80 копеек.

В остальной части требований Г. о взыскании из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации вреда - оставлено без рассмотрения. Разъяснено право обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление Романовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя казначейства Габышевой О.М., прокурора Филиппова В.В., полагавшего суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в общей сумме .......... рублей, причиненного в результате уголовного преследования, поскольку в рамках уголовного дела № ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство заявителя Г. удовлетворено частично, в счет возмещения имущественного вреда в части возмещения процессуальных издержек взыскано 214 830 рублей 00 копеек, в счет возмещения заработной платы 98 556 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах Г. не согласилась с решением суда, пояснив, что после отмены в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, его репутация пострадала, в следствие чего, он не смог продолжать свою трудовую деятельность, что привело его к лишению источника дохода. Постоянная занятость заявителя в доказывании своей невиновности занимала большое количество времени, в связи с чем Г. обратился с требованием о возмещении ему заработной платы за весь период предварительного следствия (2,5 года). Пояснила, что в счет недополученного дохода взысканию подлежит сумма в размере .......... рублей, компенсация за невозвращенное имущество в полном объеме в размере .......... рублей. Кроме того, Министерство финансов РФ обязано возместить .......... рублей, поскольку они были получены Г. во исполнение им условий заключенного договора с А.. В связи с тем, что уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, все оперативно – розыскные мероприятия являются незаконными. Указала, что оборудование, изъятое у Г., за период следствия устарело, в части возмещения стоимости техники им заявлена сумма в размере .......... рублей. Все расходы на адвоката подтверждены квитанциями и соглашениями. Просит постановление суда изменить, удовлетворить требования Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Г., ссылаясь на нормы закона, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме по трем моментам: заработной плате, доходам от ..........; невозвращенному имуществу (деньгам - .......... руб.) и амортизации; сумм, выплаченных за услуги адвокатов, судебные издержки. Считает, что назначение выплат по «среднемесячной заработной плате» не соответствуют требованиям ст. 133 УПК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела он являлся ********, и его зарплата была сравнительно выше рядовых сотрудников. Считает, что при расчете суммы возмещении суду следовало учитывать весь период уголовного преследования, а не только период нахождения под домашним арестом. При возмещении ущерба судом не проиндексированы суммы возмещения. Выводы суда об отсутствии доказательств о .......... в 2010 году являются необоснованными, поскольку данные документы представлены, а именно пролонгация договора на 2011 – 2012 годы имеется в материалах уголовного дела. Полагает, что суду следовала учесть представленные стороной защиты выписки с банковских счетов, а не сведения из налогового органа. Сообщил, что за 2009 год имел доход в размере ..........руб., которые находились на счету ЗАО «********», выводы суда об отсутствии дохода в размере .......... руб. от .......... договора являются также несостоятельными. Ссылаясь на специфику работы .........., пояснил, что не мог трудоустроиться в период следствия. Ссылаясь на обстоятельства дела и представленный материал, считает, что денежные средства в размере .......... руб. принадлежат ему на основании договора гражданского – правового характера. В данной части считает, что следователем допущены существенные нарушения его прав. В постановлении не мотивированы выводы суда об отказе в возмещении имущественного вреда в качестве амортизации изъятого оборудования. Кроме того судом необоснованного и без достаточной оценки представленных доказательств отказано в возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности. Просит постановление суд изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражении старший помощник прокурора г. Якутска П. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает, что из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии и размере доходов Г., в связи с чем судом был применен расчет с учетом среднемесячной заработной платы на одного работника в РС (Я) в отрасти ........... Судом был правильно установлен период возмещения не получения заработной платы в период содержания под домашним арестом. Вопросы о деловой репутации не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства. Изъятое имущество было возвращено заявителю постановлением следователя, претензий к техническому состоянию не предъявлено. Пояснила, что денежные средства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, были переданы участнику в ходе проведения ОРМ. Доказательств подтверждающих участие адвоката Б. в материалах не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Романова А.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала и просит ее удовлетворить.

Представитель Федерального казначейства Габышева О.М., прокурор Филиппов В.В. полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

5 июля 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ в отношении Г.

Постановлением старшего следователя ОРОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года уголовное дело № ... в отношении Г. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно был установлен факт незаконного привлечения Г. к уголовной ответственности, в связи с чем в пользу него подлежит взысканию компенсация имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и заявителя судом были проверены все представленные материалы и письменные доказательства, которым была дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Так в части требований о возмещении заработной платы суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности установления однозначного размера дохода Г. за указанный им период.

Представленные стороной защиты договора свидетельствуют о наличии упущенной выгоды Г., между тем, взыскание упущенной выгоды не основано на нормах права и положениях ст. 135 УПК РФ и не подлежит взысканию.

При таким обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении ходатайства заявителя в части возмещения заработной платы за период его задержания и нахождения под домашним арестом в период с 5 июля 201 года по 3 ноября 201 года (в течении 4 месяцев) из расчета среднемесячной заработной платы на одного работника в регионе РС (Я) в отрасли .........., являются обоснованными.

В части индексирования взысканной суммы заработной платы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ст. 138 ч. 1 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о причинении ущерба деловой репутации заявителя не подлежат рассмотрению при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Доводы о том, что судом при расчете возмещении заработной платы должен учитываться весь период следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Г. избиралась лишь на 4 месяца, подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также представление его интересов на стадии предварительного следствия защитниками, не препятствовало осуществлению заявителем трудовой деятельности.

Сделка, на которую ссылаются авторы апелляционных жалоб и получение Г. дохода в размере .......... рублей, была проведена в ходе производства оперативно – розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», оснований для возврата указанных денежных средств Г. не имеется.

Согласно постановлению следователя от 27 декабря 2013 года, изъятое имущество было передано владельцу, претензий по техническому состоянию оборудования заявлено не было. Амортизация не технических средств не входит в перечень выплат подлежащих реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом была дана надлежащая оценка заявлению о возмещении затрат на оформление доверенностей, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обжалуемом постановлении, приведены мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о взыскании .......... рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов, как и отказа во взыскании оплаты услуг адвокат Б. за те же услуги.

Согласно требованиям закона указанная сумма за оплату услуг адвокатов, принимавших участие в ходе предварительного следствия, была проиндексирована с учетом индекса потребительских цен, соответствующие расчеты были приведены в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации морального вреда, являются безосновательными. Судом первой инстанции правильно учтены все фактические обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2017 года о частичном удовлетворении требований Г. о возмещении имущественного вреда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Романовой А.А. и заявителя Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова