Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Анисимова А.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года, которым

Анисимову А.В., дата рождения, уроженцу ****, судимому,

осужденному 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Анисимова А.В. по её доводам, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе Анисимов А.В. поставил вопрос об отмене названного постановления. Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходил из необъективной характеристики, представленной администрацией учреждения. Данные о его личности не были должным образом исследованы судом и не получили надлежащей оценки в принятом решении. Полагает мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших заявленное им ходатайство, неправомерными. Обращает внимание, что, отбывая лишение свободы, он зарекомендовал себя с положительной стороны: трудоустроен, взысканий не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, поддерживает связь с родственниками. Считает, что эти обстоятельства указывают о его стремлении к исправлению и позволяют заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом

наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Из материалов дела следует, что Анисимов А.В. характеризуется отрицательно: не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы не делает, в период отбытия наказания дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания не имел, поощрений не получал.

В заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор также высказали возражения против замены осужденному Анисимову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что тот не встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Анисимова А.В. за весь период содержания в исправительном учреждении, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишение свободы за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года в отношении Анисимова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анисимова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись