Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 на постановление <данные изъяты> от 18 июля 2016 года, которым в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., которая просила обжалуемое постановление суда в отношении ФИО12 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО12 органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление было совершено в <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО5 заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО12. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО12 также просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства <данные изъяты> вынес постановление от 18.07.2016 года о квалификации действий ФИО12 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Федеральным законом №323 от 29.06.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», который вступил в законную силу 15.07.2016 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Согласно указанным изменениям значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая, что потерпевшей ФИО9 и потерпевшей ФИО10 причинен ущерб в размере 3500 рублей каждой, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО12 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, а также о прекращении в отношении ФИО12 уголовного дела и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит отменить данное постановление суда, возобновить судебное расследование с исследованием вещественных доказательств по делу. Указывает на то, что государственный обвинитель ФИО6 ранее в судебных заседаниях по данному головному делу участие не принимал, в связи с чем не имел возможности изучить 7 томов уголовного дела и приобщенные к нему вещественные доказательства. Несмотря на это, он поддержал ходатайства подсудимого ФИО12 и его защитника ФИО5 о переквалификации действий ФИО12 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением главы 15 УПК РФ. В связи с тем, что защитник ФИО5 заявила два ходатайства, суд должен был рассмотреть и принять постановление по каждому из этих ходатайств.

Также потерпевшая ФИО9 полагает, что постановление о переквалификации действий ФИО12 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ должно приниматься с учетом значительности ущерба, причиненного пострадавшему. В момент совершения преступления, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, законом было предусмотрено, что значительный ущерб гражданину в указанных статьях определяется с учетом его имущественного положения, но не менее 2500 рублей. Органами предварительного следствия ФИО12 обвинялся в причинении ФИО9 и ФИО10 значительного ущерба в размере 3500 рублей каждой. В этой связи ссылка защитника ФИО5 на закон № 323 от 29.06.2016 года, определяющий значительный ущерб не менее 5000 рублей, безосновательна, поскольку согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме того, потерпевшая ФИО9 указывает, что суд первой инстанции не исследовал вещественные доказательства, подтверждающие значительный ущерб: справку с места работы о её должностном окладе в момент совершения преступления, справку о размере почасовой оплаты, квитанцию по оплате квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате по кредиту. Также суд не исследовал решение <данные изъяты> от 02.09.2014 года, подтверждающее, что ФИО12 своими мошенническими действиями лишил её права собственности на землю площадью <данные изъяты>, кадастровые дела на земельные участки ФИО9, ФИО10, подтверждающие, что ФИО12 совершил мошенничество в группе лиц по предварительному сговору, что соответствует квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая ФИО9 считает, что без исследования указанных доказательств обжалуемое постановление о переквалификации действий ФИО12 является незаконным и подлежит отмене. При этом она полагает, что квалификация действий ФИО12 по ч.2 ст. 159 УК РФ не дает оснований для прекращения уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО12 просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9- без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 государственный обвинитель ФИО6 просит постановление <данные изъяты> от 18.07.2016 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12 суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО12 по ч.1 ст. 159 УК РФ, суд руководствовался данными требованиями уголовного закона.

При этом суд обоснованно учел изменения, которые внесены в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 года № 323-ФЗ.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона значительный ущерб гражданину в статьях главы 8 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО12 было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9 в размере 3500 рублей и с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 в размере 3500 рублей.

В связи с тем, что причиненный каждой потерпевшей ущерб составляет менее пяти тысяч рублей, в настоящее время он не является значительным, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО12 по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 о том, что в судебном заседании не были исследованы справки о её должностном окладе и о размере почасовой оплаты, квитанции по оплате квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ и об оплате по кредиту, решение <данные изъяты> от 02.09.2014 года, кадастровые дела на земельные участки, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решении.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 ссылается на то, что кадастровые дела на её земельный участок и на земельный участок потерпевшей ФИО10 подтверждают, что ФИО12 совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку органами предварительного следствия ФИО12 не было предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 251 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 являются необоснованными, поскольку выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПУ РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, основаны на законе, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО7 было совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, и, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО12 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд учел также мнение подсудимого ФИО12, который не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.07.20016 года.

Обстоятельств, исключающих возможность вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела, не установлено.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему обстоятельству, не препятствует взысканию с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, причиненного в результате преступления ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 в той части, что государственный обвинитель ФИО6, который поддержал ходатайства подсудимого ФИО12 и его защитника ФИО5 о переквалификации действий ФИО12 и о прекращении в отношении ФИО12 уголовного дела, не имел возможности изучить уголовное дело, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они основаны на предположениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе главы 15 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> от 18.07.2016 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 18 июля 2016 года в отношении ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9– без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: