Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ППП» Т. А. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года, которым по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Попова В. А. наложен арест на денежные средства, которые могут находиться на расчетном счету *** открытом в филиале № *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге, принадлежащего ООО «ППП» по уголовному делу № ***.

Заслушав доклад судьи Котченко Д. В., мнение прокурора Артишевской Л. Л., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд

установил:

В производстве следственной части Следственного управления УМВД России по Тамбовской области находится уголовное дело № ***, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, так как ООО «О» причинен материальный ущерб, который в настоящее время не погашен, в связи с чем появилась необходимость наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «ППП» в сумме 293600 рублей, которые могут находиться на открытом в филиале ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге расчетном счету, принадлежащего ООО «ППП».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ООО «ППП» Т. А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что следствие ведется в отношении неустановленного лица, выполняющего управленческие функции в ООО «О», которое заключило договор финансирования под уступку денежного требования с признаками фиктивности с ООО «АА». В соответствии с указанным договором к ООО «АА» перешло право требования дебиторской задолженности Общества (т. е. ООО «ППП»), что по мнению следствия, может причинить ООО «О» существенный вред.

Далее поясняет, что между их Обществом и ООО «О» *** г. действительно был заключен гражданско-правовой договор на поставку солода и в его рамках между сторонами осуществлялась обычная хозяйственная деятельность. Однако ООО «ППП» не имеет никакого отношения к предмету уголовного дела и к заключению договора уступки, так как оно являлось лишь плательщиком за поставляемый от ООО «О» товар. Считает арест денежных средств наложен судом немотивированно, поскольку для этого не имелось никаких оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем существенно нарушены законные интересы Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Браткова Е. В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство, в порядке установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела, ни генеральный директор, ни кто-либо другой из работников ООО «ППП» ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовному делу не являются. При таких обстоятельствах наложение ареста на денежные средства данной организации в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ применены быть не могли.

Также органом следствия в суд первой инстанции не были представлены какие-либо достоверные сведения о том, что указанные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ППП», были получены в результате чьих-либо преступных действий или могут быть использованы для финансирования какой-либо преступной или террористической деятельности.

В тоже время, как следует из представленных органом следствия в суд документов, задолженность данного ООО на указанную сумму перед ООО «О» возникла на основании действующих между ними гражданско-правовых отношений, она никем не оспаривается.

Таким образом, каких-либо законных оснований для наложения ареста на имущество других лиц в рамках возбужденного уголовного дела, прямо перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ни следователем в своем ходатайстве, ни судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, приведено не было, а судом кроме того не дана надлежащая оценка законности и обоснованности заявленного ходатайства, в соответствии с действующим УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления, и при этом неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года о наложении ареста на денежные средства в сумме 293600 (двести девяносто три тысячи шестьсот) рублей, которые могут находиться на расчетном счету *** открытом в филиале № *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге, принадлежащего ООО «ППП» – отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья