Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года апелляционное представление и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Кучерова Г.Н. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Попова Р.Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении Ш, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного расследования Ш обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В апелляционном представлении и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Кучеров Г.Н. считает постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», отмечает, что действия подсудимой Ш должны быть квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Автор представления указывает на умысел подсудимой на получение денег в будущем, а применение насилия и высказывание угроз в адрес потерпевшего в октябре 2019 года группой лиц совершены с целью получения ими денежных средств в феврале 2020 года.

Обращает внимание, что в случае дополнительной квалификации действий подсудимой как грабежа или разбоя, Ш понесет уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, что приведет к нарушению положений ч.2 ст.6 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из текста обвинительного заключения следует, что в октябре 2019 года подсудимая Ш вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение вымогательства, с целью противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств потерпевшего С в особо крупном размере. Для его реализации выдвинули требования о передаче 3 000 000 рублей, высказывая угрозы применения насилия и применяя насилие. Затем, в феврале 2020 года Ш получила от С денежные средства в размере 1 000 000 рублей, согласно ранее выдвинутым требованиям.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции был сделан вывод о необходимости дополнительной квалификации действий подсудимой Ш как грабеж или разбой.

Между тем, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17.12.2015 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17.12.2015 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная формулировка обвинения не свидетельствует о необходимости дополнительной квалификации действий Ш, поскольку выдвинутые Ш в октябре 2019 года угрозы в адрес потерпевшего и последующее получение от него денежных средств в феврале 2020 года в размере 1 000 000 рублей были охвачены единым умыслом, направлены на завладение одного и того же имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. в отношении Ш – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Кучерова Г.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Подсудимая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков