Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Мичурова С.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2022 об установлении осужденному Мичурову Сергею Александровичу срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Мичурова С.А. и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, предоставить дополнительное время для ознакомления с аудиопротоколом, выслушав прокурора Романова А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2021 Мичуров С.А. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 890 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Уголовное дело в отношении Мичурова С.А. рассмотрено в апелляционном порядке Приморским краевым судом 20.05.2022, приговор вступил в законную силу.

23.05.2022 осужденным Мичуровым С.А. подано ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2022 осужденному Мичурову С.А. установлен срок ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции в количестве 2 дней: 28.06.2022 с 12 часов до 13 часов и 29.06.2022 с 10 часов до 18 часов.

В апелляционной жалобе осужденный Мичуров С.А. не согласился с вынесенным постановлением. В обоснование указал, что им было подано ходатайство в Советский районный суд г. Владивостока об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, это ходатайство не было рассмотрено, председательствующим судьей не была обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью с учётом их объёма. Отмечает, что уведомление судьи ... было вручено ему 15.06.2022, в этот же день он был выведен из камеры в помещение ФКУ СИЗО-1, где сотрудником Советского районного суда ему была вручена незаверенная копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и предложено ознакомиться с аудиопротоколом из неизвестного источника хранения аудиозаписи. Его отказ был связан с тем, что он не был своевременно ознакомлен с письменным протоколом судебного заседания и не получал апелляционное определение Приморского краевого суда, а также не ознакомился с приговором, вступившим в законную силу, поскольку указанные выше документы ему были вручены лишь 16.06.2022. Более того, в указанный период он находился на стационарном лечении в медчасти ФКУ ... при ..., где проводились ежедневные лечебные процедуры. 16.06.2022 без какого-либо уведомления он был приглашен в ФКУ ... к сотруднику суда, однако отказался выйти из камеры в связи с необходимостью прохождения лечебных процедур, а также ввиду не ознакомления его с письменным протоколом и апелляционным определением, вследствие чего он не мог проверить полноту и объективность протокола судебного заседания. 28.06.2022 он был вывезен в Советский районный суд, где в нарушение требований ст. 259 УПК РФ его незаконно ограничили во времени ознакомления с аудиопротоколом, вместо установленного законом срока не менее 5 суток. Полагает, что предоставленное судом время для ознакомления является недостаточным, поскольку длительность аудиозаписи протокола судебного заседания составляет 7 часов 5 минут, при этом необходимо сверять аудиозапись с письменным протоколом и апелляционным определением. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он был фактически лишен возможности прослушать аудиозапись в полном объеме, подготовить и направить замечания на протокол судебного заседания до написания и подачи кассационной жалобы. Просит постановление отменить, действия судьи признать незаконными, обязать суд провести его ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции; истребовать из Советского районного суда г. Владивостока копии ходатайств от 23.06.2022, 16.06.2022, а также другие документы, которые были отражены в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование.

По настоящему делу в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанций велся протокол в письменной форме и аудиопротоколирование. К материалам дела приобщены аудиозаписи к протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ обязывают председательствующего обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, Мичуровым С.А. 23.05.2022 было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, и запросил у начальника ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю предоставить возможность сотруднику Советского районного суда г. Владивостока в отдельном помещении ознакомить осужденного Мичурова С.А. 15 и 16 июня 2022 года с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, с использованием технических средств (том 19, л. д. 26)

Согласно расписке Мичурова С.А., 15.06.2022 ему была вручена копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и предоставлена для ознакомления аудиозапись этого судебного заседания. Осужденный от ознакомления с аудиозаписью отказался, мотивировав тем, что не готов и приступит к ознакомлению с аудиозаписью судебного заседания после ознакомления с письменным протоколом судебного заседания и с апелляционным определением (том 19, л. д. 47).

16.06.2022 Мичурову С.А. в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю вновь была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. Однако осужденный отказался выйти из камеры для ознакомления, ссылаясь на прохождение лечения в МСЧ-25 ФСИН России. Факт отказа подтверждается соответствующим актом (том 20, л. д. 48).

Согласно справке из филиала «Больница» ФКУЗ ... ФСИН России, Мичуров С.А. находится в ... на стационарном лечении с диагнозом ..., однако участвовать в судебных заседаниях может (том 20, л. д. 50).

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции верно указано, что осужденному была предоставлена возможность для реализации своего права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Мичуров С.А. выразил отказ в ознакомлении. Данное обстоятельство суд обоснованно признал как злоупотребление правом со стороны осужденного, поскольку существенных препятствий к ознакомлению с аудиопротоколом не имелось, состояние здоровье и прохождение лечения Мичуровым С.А. не препятствовало в названные дни реализовать свои процессуальные права.

Доводы жалобы Мичурова С.А. о том, что ознакомление с аудиопротоколом занимает длительное время в связи с необходимостью его сличения с письменным протоколом судебного заседания и с определением суда апелляционной инстанции, не имеют под собой законного основания, поскольку положения ч. 7 ст.259 УПК РФ не предусматривают подобного порядка ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в виде сличения содержания процессуальных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял решение об установлении Мичурову С.А. срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции в количестве двух дней: 28.06.2022 с 12 часов до 13 часов и 29.06.2022 с 10 часов до 18 часов. При этом общая продолжительность аудиозаписи апелляционного судебного заседания составляет 7 часов 5 минут, а установленное судом первой инстанции время для ознакомления с этой записью составляет 9 часов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция автора жалобы направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Рассматривая вопрос об установлении осужденному определенного срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, суд обязан учитывать как права осужденного, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы иных участников процесса.

Конституционный Суд РФ, проверяя по жалобе гражданина ФИО7 конституционность положений ч. 1 ст. 260 УПК РФ, в своём Постановлении от 14.07.2017 № 21-П дал соответствующие разъяснения, из смысла которых можно сделать вывод о том, что аудиозапись является важным, но не главным элементом фиксации хода судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку с помощью неё можно проверить полноту всего того, что происходило в судебном заседании, и оценить корректность замечаний на протокол судебного заседания, составленный в письменном виде. Таким образом, письменный протокол судебного заседания можно считать основой этого процессуального документа, которая в полной мере должна соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ.

Между тем, копия письменного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции была предоставлена Мичурову С.А. в полном объеме, никаких ограничений в его ознакомлении осужденному не устанавливалось.

С учётом изложенного, фактически предоставленная Мичурову С.А. возможность знакомиться с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции в течение четырёх дней (15.06.2022, 16.06.2022, 28.06.2022 и 29.06.2022), с учётом продолжительности данной аудиозаписи 7 часов 5 минут, не может расцениваться, как фундаментальное нарушение требований части 7 статьи 259 УПК РФ, препятствующее осуществлению осужденным своих процессуальных прав.

Кроме того, рассматривая доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что 02.08.2022 Советским районным судом г. Владивостока Мичурову С.А. был направлен СD-R диск с копией аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, и этот диск Мичуровым С.А. получен (том 20, л. д. 4-7). Тем самым, осужденному предоставлена возможность неограниченного ознакомления с интересующей его аудиозаписью судебного заседания, что не может расцениваться в качестве препятствия к рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке.

Такая правовая позиция соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 839-О, где указано, что право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, - не противоречит ему и получение их копий. В развитие указанного конституционного положения пункт 17 части 4 ст. 47 УПК РФ закрепляет, в частности, право обвиняемого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что реализуется в порядке, установленном ст.259 УПК РФ. Данная статья, среди прочего, предусматривает право участников судебного разбирательства как на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое, в свою очередь, осуществляется в порядке, установленном председателем суда, так и на получение копии протокола и аудиозаписи судебного заседания. Приведенное правовое регулирование направлено не на ограничение, а, напротив, на реализацию права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое Мичуровым С.А. постановление от 28.06.2022 отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм, регламентирующих разрешение данного вопроса. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2022 об установлении осужденному Мичурову Сергею Александровичу срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков