Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с поступившей апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юрчука М.Ю. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ и отбывания назначенного ему судом наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности;

- осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов государства, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Согласно приговору, преступления совершены в 2015 году в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Юрчук М.Ю. выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагают, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Ссылаясь на ст. 17 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», авторы жалобы указывают, что сообщение о намерении провести конкурс не может являться ни самостоятельным составом какого-либо правонарушения или преступления, ни частью преступного деяния, поскольку даже если такое сообщение и имело место, то информирование участников государственных закупок о предстоящих закупках является правом, а в некоторых случаях обязанностью заказчика, предусматривающим опубликование «плана закупок», в том числе на информационных ресурсах в сети Интернет. Таким образом, полагают, что обвинение ФИО1 в сообщении о намерении провести конкурс несостоятельно по причине отсутствия незаконного характера действий.

Авторы жалобы указывают, что судом не установлена дата передачи проектно-сметной документации, однако утверждается, что это событие имело место до проведения и подведения итогов конкурса. Между тем, установление точного периода передачи конкурсной документации в данной ситуации имеет важное значение, как для определения законности данной передачи, так и для определения фактической возможности такой передачи. Однако единственным временным периодом, согласно обвинению, является август 2015 года, однако в августе 2015 года ФИО1 не мог никому передать проектно-сметную документацию, поскольку этой документации у него на тот момент не было, а появилась она у него только 21.09.2015 года.

Указывают, что судом не установлена форма передачи конкурсной документации ФИО6, который пояснял, что проект ему был передан на электронном носителе. При этом в материалах дела отсутствует информация об изъятии либо о предпринятых следственным органом действиях по изъятию этого электронного носителя, в связи с чем не представляется возможным установить, была ли в действительности передача проектной документации, в какой период времени это произошло, кем она была осуществлена, что конкретно передано, и если это был проект, то в какой редакции. Из показаний ФИО6 следует, что в августе-сентябре 2015 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществляло за свой счет строительство временной, не проектной дороги от х. Валовый до участка строительства аэропортового комплекса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Суд в обоснование своих выводов сослался на решение по делу № 70/05 от 10.11.2017 года, однако данное решение является недопустимым доказательством ввиду того, что оно построено фактически на объяснениях трех человек: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В судебных заседаниях было установлено, что 30-дневный срок указан на стр. 57 раздела 5 дополнительного расчета проектной документации, выполненного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно проведенным расчетам, нормативная продолжительность подготовительного периода принимается 0,5 месяца. Обращает внимание на то, что УФАС РФ по РО проверяло вопрос о 30-дневном сроке 22.10.2015 года, и при проверке комиссия не сделала выводов о том, что 30-дневный срок привел или мог привести к ограничению конкуренции.

Указывают, что приговор суда не может быть основан на предположениях, однако следствием, а затем и судом были допущены два предположения: о заведомой известности ФИО1 о неполном выполнении работ, отраженных в актах формы КС-2, и о неполном объеме выполненных работ на сумму 7948599,50 руб.

В августе 2017 года следствием была назначена строительно-техническая экспертиза по объекту автодорога «подъезд х. Валовый Аксайского района». При постановке вопросов следователь ограничил экспертов от повторного выезда на место и от исследования, необходимого в рамках производства экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы защита ходатайствовала о дополнении поставленных перед экспертом вопросов. Необходимость таких дополнений была вызвана тем, что в соответствии с заключением от 18.07.2016 года специалистами была исследована не та дорога, которая является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. В удовлетворении ходатайства о проведении нового обследования в рамках назначенной экспертизы следственным органом было отказано, в связи с чем защита была вынуждена обратиться в иное экспертное учреждение с просьбой выполнить рецензирование заключения судебных экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00526/И. Выводы экспертов, которыми была выполнена рецензия исследования № 00526/И, подтвердили позицию защиты, а также выявили множество иных существенных нарушений, допущенных в ходе исследования. Учитывая изложенное, исследование № 00526/И и заключение № 00766/э являются недопустимыми доказательствами, и их нельзя рассматривать с точки зрения ст. 307 УК РФ. Авторы жалобы полагают, что исследование и экспертиза проводились некомпетентными лицами, не имеющими дипломов, в связи с чем эксперты подлежат отводу. Многочисленные ходатайства защиты на предварительном следствии и в суде о проведении повторной экспертизы с выездом экспертов на место и проведении нового натурного обследования, следственный орган и суд оставили без удовлетворения. В связи с этим защита обратилась в Центр судебных экспертиз по Южному округу для проведения исследования. Согласно заключению № 296/18 от 11.07.2018 года объемы фактически выполненных работ и использованных материалов соответствуют актам формы КС-2, а строительство объекта возможно в рамках 1 месяца.

С учетом изложенного, полагают, что обвинение не доказало несоответствие объема выполненных работ Актам формы КС-2, не доказало заведомую известность ФИО1 такого несоответствия, а также не доказало наличие причиненного ущерба бюджету в размере 7948599,60 рублей.

Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствуют составобразующие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он действовал не вопреки, а во благо интересам службы, не имея ни корыстной, ни иной личной заинтересованности, более того, его действия не повлекли нарушение прав и законных интересов граждан или организаций охраняемых законом интересов общества или государства.

По тем же основаниям в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Суд первой инстанции не признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия с приложениями от 07.04.2017 года. Однако сотрудники полиции при производстве осмотра места происшествия грубо нарушили порядок производства осмотра, предусмотренный ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что является основанием для признания такого доказательства недопустимым. При этом недопустимыми будут являться все предметы и документы, изъятые в ходе данного осмотра места происшествия. Также справки о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», сами фонограммы, на которое ссылается обвинение, по своему содержанию никак не изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

На стадии представления дополнительных доказательств суд необоснованно отказал в приобщении заверенной электронной переписки между КДХ Аксайского района и ООО «Трасстроймеханизация» на 35 листах, которая подтверждает факт строительства именно временной, а не проектной дороги в сентябре-октябре 2015 года, в приобщении копии письменных пояснений первого заместителя гендиректора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО9

С учетом доводов жалобы просят приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кашубина С.А. указывает на законность приговора суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юрчука М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров Кашубиной С.А. и Настоящего Д.В., полагавших приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

ФИО1 был обеспечен защитой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его право на защиту нарушено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме, а судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Решения, принятые судом по заявленным защитой ходатайствам, в том числе о назначении экспертиз, мотивированы, и их обоснованность сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в частности: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других об обстоятельствах проектирования и реализации проекта «Строительство подъезда к х. Валовый Аксайского района»; показаниями экспертов ФИО20, ФИО21; заключением о результатах экспертного исследования № 00526/И от 18.07.2016 года о стоимости работ, заявленных к выполнению в актах КС-2; должностной инструкцией начальника Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм; протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета ФИО1, в ходе которого была обнаружена и изъята строительная и конкурсная документация по объекту «Строительство подъезда к х. Валовый Аксайского района»; протоколом осмотра строительной и конкурсной документации по тому же объекту; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 10.04.2017 года было осмотрено автодорожное покрытие подъезда к х. Валовый Аксайского района; решением Собрания депутатов Аксайского района, согласно которому Управление коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района является главным распорядителем бюджетных средств Аксайского района, выделяемых на его содержание и реализацию полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе поступающих в бюджет Аксайского района из областного бюджета; копией постановления Администрации Аксайского района, согласно которому на строительство указанного объекта из областного бюджета выделено 127700000 рублей; копией решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.02.2017 года, согласно которому действия Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района Ростовской области по изменению существенных условий контракта, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 года, пунктом 3 которого срок завершения работ продлен до 31.12.2016 года, признаны нарушившими ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; распоряжением начальника Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района № 3 от 05.10.2015 года, согласно которому утверждена единая (аукционная) комиссия для рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по строительству подъезда к х. Валовый, и ФИО1 назначен председателем данной комиссии; копией разрешения на строительство от 07.06.2016 года, выданного Управлению коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района для строительства подъезда к х. Валовый Аксайского района, со сроком действия до 14.01.2017 года; копией письма от 06.06.2016 года за подписью ФИО2 с просьбой к Главе Грушевского сельского поселения выдать разрешение на строительство линейного объекта «строительство подъезда к х. Валовый Аксайского района», с указанием срока строительства 7,3 месяца; копией решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.11.2017 года, согласно которому Управление коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района и ООО «Трансстроймеханизация» признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и реализации антиконкурсного соглашения, направленного на ограничение конкуренции участников торгов на выполнение работ по строительству подъезда к х. Валовый Аксайского района; заключениями лингвистической, строительно-технической, фоноскопической экспертиз; результатами оперативно-розыскных мероприятий; иными письменными и вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал, почему одни доказательства им были положены в основу обвинительного приговора, а другие, в том числе показания осужденного ФИО1 и представленное им в судебном заседании заключение № 286/18 от 11.07.2018 года по результатам строительно-технического исследования, были отвергнуты как недостоверные.

Как следует из приговора, судом не установлено оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей, на чьи показания суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку существенных противоречий показания свидетелей не содержат, согласуются с другими доказательствами, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей не получено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с приложениями от 07.04.2017 года и, как следствие, признания недопустимыми доказательствами всех предметов, обнаруженных и изъятых в ходе указанного осмотра, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при проведении осмотра места происшествия, а именно, служебного кабинета ФИО1, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, осмотр проведен в присутствии ФИО1 и понятых, все обнаруженные и изъятые в ходе осмотра документы (строительная и конкурсная документация) были надлежащим образом упакованы, при этом каких-либо замечаний от участников данного следственного действия, в том числе от самого ФИО2 не поступило.

Доводы авторов апелляционной жалобы о недопустимости заключения о результатах экспертного исследования № 00526/И от 18.07.2016 года и строительно-технической экспертизы № 00766/Э от 12.09.2017 года аналогичны доводам, приведенных ими в суде первой инстанции, они также надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оба экспертных исследования выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановлений, в пределах поставленных в них вопросов.

Выводы суда относительно оценки всех представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств мотивированы, и основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы стороны защиты, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав преступления, о том, что экспертами исследовался не тот участок дороги, строительство которого осуществлял ФИО2, о том, что не установлена дата передачи проектно-сметной документации и форма такой передачи, о недопустимости решения № 70/05 от 10.11.2017 года, о недоказанности несоответствия объема выполненных работ Актам формы КС-2 и о том, что ФИО1 было известно о таком несоответствии, об отсутствии доказательств наличию причиненного ущерба бюджету в размере 7948599,60 рублей, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно несостоятельности указанных доводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Соглашаясь с юридической оценкой, данной судом первой инстанции действиям ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях осужденного содержатся и установлены все признаки как состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание каждого преступного деяния и всех его признаков.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и правильность квалификации его действий, не содержат. Само же по себе несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, основанием для отмены либо изменения приговора не является.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости уголовного наказания. Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе те обстоятельства, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены вышеуказанные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, а также наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ судом ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ, а также принято обоснованное решение об освобождении его от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности за данное преступление.

Решение суда о необходимости назначения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивированно и является справедливым.

Как следует из приговора, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену и изменение судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Юрчука М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья