Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрина М.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Юрина М.В., прокурора Логвина О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2019 данное уголовное дело было возвращено Томскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Юрин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, ошибка в обвинительном заключении в дате рождения обвиняемого является технической, которая может быть устранена в судебном заседании. Личность ФИО1 в ходе дознания установлена, поэтому основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Кроме этого, в постановлении указано, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Однако органами дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как установил и указал в обжалуемом постановлении суд, в обвинительном акте в нарушение требований ст. 225 УПК РФ неправильно указана дата рождения ФИО1

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе дознания данные о личности подсудимого надлежащим образом установлены не были и обвинительный акт составлен с нарушением требований закона.

Допущенные нарушения препятствуют постановлению законного приговора или вынесению иного решения, поскольку установление личности обвиняемого относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Вместе с этим, постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Возвратив уголовное дело, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал, что оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Из материалов уголовного дела видно, что в отношении ФИО1 избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Доводы защитника в этой части суд признает обоснованными, поэтому постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2019 в отношении ФИО1 изменить.

исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении ФИО1 без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья