Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кош-Агачского района Олчёновой И.В. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2022 года, которымуголовное дело в отношении

А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - А. и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия А. обвинялся в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию: 5 охотничьих патронов калибра 7,62мм, 1 военного патрона калибра 7,62мм, а также 14 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, которые он незаконно и умышленно хранил по месту своего проживания в <адрес> Республики Алтай с 2005 года до их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска <дата>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении А. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Олчёнова И.В. считает постановление незаконным и просит его отменить, указывая о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить; по мнению прокурора, материалы дела не содержат данных о том, что А. принял меры по заглаживанию вреда, причиненного общественной безопасности и государству в виде нарушения правил оборота оружия и боеприпасов и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а значит, решение суда не может быть законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При этом согласно п.2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и согласно предъявленному обвинению, А. обвинялся в том, что в январе 2005года, обнаружив в кладовой дома патроны, оставшиеся после смерти его отца, в нарушение требований российского законодательства об обороте оружия и боеприпасов к нему, приобрел их, продолжая хранить до момента их изъятия в ходе обыска.

Соглашаясь с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд сослался на положения ч.1 ст.75 УК РФ и разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено в полной мере, что боеприпасы были обнаружены и изъяты в жилище А. в ходе проведения обыска, с явкой с повинной он обратился только после изъятия незаконно хранящихся боеприпасов. С момента, когда он их обнаружил по месту своего проживания, до момента их изъятия, на протяжении всего периода хранения, у А. имелась реальная возможность обратиться в правоохранительные органы для сдачи боеприпасов, однако этого сделано не было.

Сославшись на то, что А. активно способствовал расследованию совершенного им преступления, и тем самым совершил действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии, суд не учел, что инкриминируемое А. деяние, направлено против общественной безопасности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых им мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию нарушению правил оборота боеприпасов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2022 года в отношении А. отменить.

Уголовное дело в отношении А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова