Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «20» сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Козлова Н.В. на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от «19» июля 2013 года, которым

КОЗЛОВ Н.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

осуждён

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2013 года Козлов Н.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Первомайском районе города Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором.

25 декабря 2012 года в дневное время у Козлова Н.В., находящегося в парикмахерской, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: денежных средств, принадлежащих П.В.И..

Реализуя свой преступный умысел, Козлов Н.В., в тот же день, в то же время и в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что является постоянным клиентом мастера П.В.И. и знакомством с последней, войдя, таким образом, к ней в доверие, предложил П.В.И. приобрести имеющиеся у него при себе восемь пар сережек, достоверно зная при этом, что предлагаемые им П.В.И. изделия не являются золотыми ювелирными украшениями.

Для убеждения П.В.И. в том, что предлагаемые восемь пар сережек являются золотыми ювелирными украшениями, Козлов Н.В. заявил, что у него с собой в шприце находится кислота, которую он нанес на одну из сережек, заявив при этом, что они являются золотыми ювелирными изделиями, поскольку реакция окисления не произошла. Таким образом, Козлов Н.В. ввел П.В.И. в заблуждение относительно подлинности изготовления изделий из драгоценного металла золота. П.В.И. добросовестно заблуждаясь и доверяя Козлову Н.В., буду уверенной, что предлагаемые ей серьги в количестве восьми пар являются золотыми ювелирным изделиями, передала последнему за восемь пар сережек деньги в сумме 19200 рублей.

После чего, Козлов Н.В. с похищенными деньгами в сумме 19200 рублей с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.В.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

29 декабря 2012 года П.В.И. стало достоверно известно, что приобретенные ею у Козлова Н.В. серьги не являются золотыми ювелирными украшениями.

В судебном заседании подсудимый Козлов Н.В. вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда осужденным Козловым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оправдать его по предъявленному обвинению.

По доводам жалобы осужденного:

- у него не было умысла на совершение преступления, поскольку достоверно он не знал о существующих дефектах продаваемых им изделий;

- в его действия отсутствует состав преступления, поскольку между ним и потерпевшей была заключена гражданско-правовая сделка, преступный характер которой не доказан;

- его версия о том, что он проверял серьги в двух ломбардах для установления их подлинности, не была проверена судом;

- показания свидетелей не подтверждают его вину;

- суд не дал оценки показаниям потерпевшей, которая подтвердила, что он (Козлов) говорил, что вернет ей деньги, если серьги не подойдут;

- деньги потерпевшая ему не передавала, расписки у неё нет, между ними существовал только договор займа на сумму 600 рублей.

Обращает внимание, что все указанные им противоречия не устранены судом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Козлов Н.В. и его защитник Девятко Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит.

Виновность Козлова Н.В. в совершенном им преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Н.В. о невиновности в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Козлова Н.В. в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.В.И., из которых следует, что 24 декабря 2012 года около 16 часов к ней в парикмахерскую пришел клиент Козлов Н.В., который ранее у нее подстригался, и попросил одолжить ему деньги в сумме 600 рублей, а в залог он предложил оставить серьги, сообщив, что они являются золотыми 750 пробы. При этом Козлов Н.В. достал из кармана шприц, сказал, что в нём находится кислота, капнул на серьги, никой реакции не было, а затем капнул на металлический ключ, и жидкость стала пениться. Она решила, что серьги действительно золотые и одолжила Козлову Н.В. деньги. 25 декабря 2012 года Козлов Н.В. снова пришел в парикмахерскую и вернул ей долг в сумме 600 рублей, а она вернула ему серьги, сказав, что серьги ей понравились, и она хотела бы приобрести такие же для своих близких. Козлов Н.В. сказал, что сейчас узнает, вышел, стал звонить кому-то, а через 20 минут вернулся в парикмахерскую и высыпал на стол разные серьги. Она выбрала восемь пар сережек, Козлов Н.В. ей сказал, что «гвоздики» стоят 1800 рублей, «полукольца» - 2800 рублей, а «висячие» - 2600 рублей, всего получилась сумма 19200 рублей. Деньги она передала Козлову Н.В., который говорил, что это золотые ювелирные изделия, что на них есть проба, но рассмотреть её она не смогла, так как у неё при себе не было очков. На следующий день у неё от сережек заболели уши, и, осмотрев более внимательно все серьги, она обнаружила, что одна пара сережек является «однопаркой», то есть рисунок смотрел в одну сторону. Она позвонила Козлову Н.В. и попросила его забрать шесть пар сережек, а ей вернуть оставшиеся деньги, на что Козлов Н.В. сказал, что может только поменять серьги на другие. Затем она несколько раз звонила Козлову Н.В., но тот не отвечал на ее звонки, а потом прислал смс-сообщение о том, что не может разговаривать, так как занят. 28 декабря 2012 года к ней пришел О.А.Ю., которому она предложила приобрести серьги, так как была уверена, что серьги являются золотыми изделиями. О.А.Ю. проверил их в ювелирной мастерской и 29 декабря 2012 года сообщил, что серьги не золотые. Она пыталась дозвониться до Козлова Н.В., но телефон отвечал, что «абонент в сети не зарегистрирован»;

- показаниями свидетеля Ч.С.Н., из которых следует, что в конце декабря 2012 года около 18 часов она пришла в парикмахерскую к П.В.И.. В парикмахерской также находился Козлов Н.В., который разговаривал с П.В.И., и объяснял ей, как проверить украшения, настоящие они или нет, говорил, что надо чем-то капнуть. На столе у П.В.И. лежали несколько пар сережек. Затем П.В.И. зашла в подсобное помещение и вынесла деньги, которые передала Козлову;

- показаниями свидетеля Ж.Н.В., из которых следует, что 25 декабря 2012 года, когда она мыла пол возле помещения парикмахерской, то видела, что у мастера П.В.И. находился ранее ей незнакомый мужчина, который о чём-то разговаривал с П.В.И., а последняя при этом что-то рассматривала. Затем, П.В.И. вышла из подсобного помещения парикмахерской и отдала мужчине деньги. 26 декабря 2012 года П.В.И. ей рассказала о том, что она накануне приобрела золотые изделия у мужчины за 20000 рублей. А через несколько дней от П.В.И. она узнала, что серьги оказались не золотые, а бижутерия;

- показаниями свидетеля О.А.Ю., из которых следует, что в конце декабря 2012 года он находился в парикмахерской у П.В.И.. В ходе разговора П.В.И. предложила приобрести у нее золотые ювелирные изделия, а именно: серьги за 1500 рублей, при этом она показала ему четыре пары сережек, они были разной формы, и внешне были похожи на золотые. Осмотрев серьги, он засомневался в подлинности и предложил проверить серьги у ювелира. П.В.И. согласилась и передала ему четыре пары сережек. На следующий день он у ювелира в Доме быта проверил серьги, и выяснилось, что ювелирными изделиями они не являются, являются бижутерией. Он приехал к П.В.И. и вернул ей серьги, пояснив, что серьги являются бижутерией.

Суд обоснованно признал приведенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – парикмахерской, расположенной в здании вокзала станции <данные изъяты>, по <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 27-28 т. 1);

- протоколом личного досмотра П.В.И., в ходе которого она выдала 8 пар сережек (л.д. 31 т. 1);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 2044 от 02 апреля 2013 года, из которого следует, что изъятые у П.В.И. предметы изготовлены из сплава на основе меди и цинка, покрытые драгоценным металлом – золотом, ювелирными изделиями они не являются (л.д. 106-107 т. 1);

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого П.В.И. опознала Козлова Н.В. и пояснила, что именно у него 25 декабря 2012 года она приобрела 8 пар сережек за 19200 рублей; Ч.С.Н. также опознала Козлова Н.В. по внешнему виду, лицу, телосложению, и пояснила, что видела его в парикмахерской 25 декабря 2012 года, он объяснял П.В.И. как проверять золото на фальшивость, и что именно ему П.В.И. передала деньги (т. 1 л.д. 69-71, 152-154);

- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», которым пользовалась П.В.И., в ходе которого в настройках «сообщения» в разделе «Входящие» обнаружено смс-сообщение следующего содержания: «<адрес>Н.В.» «<данные изъяты>». Дата и время получения смс-сообщения не указано (т. 1 л.д. 86-90);

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались П.В.И. и Козлов Н.В., из которых следует, что в период с 25 по 28 декабря 2012 года между абонентскими номерами П.В.И. и Козлова Н.В. имелись телефонные соединения, и смс-сообщения (т. 1 л.д. 136-138, 139, 123-125, 126);

- заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты Управления «Экспертизы и сертификации» № 016-10-00548 от 23 мая 2012 года, из которого следует, что рыночная стоимость предъявленных серег с покрытием из золота сплава с вставками из недрагоценных камней в количестве 8 пар по состоянию на 25 декабря 2012 года составляет 10 466 рублей (л.д. 12-18 т. 2).

Протоколы следственных действий, заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о совершении Козловым Н.В. хищения имущества П.В.И. путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы Козлова Н.В. о том, что он не знал, что продаваемые им серьги не являются золотыми.

Указанные доводы полностью опровергаются его же собственными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что у него имелись сомнения в том, что серьги являются золотыми, поскольку они были слишком легкие. В связи с этим, Козлов Н.В. попытался проверить серьги в двух ломбардах, однако, ни в одном ломбарде ему не смогли достоверно сказать, что серьги являются золотыми, поскольку на них отсутствовала проба. О стоимости грамма золота около 1800 рублей, как пояснил Козлов Н.В., он был осведомлен, поскольку иногда занимался покупкой золотых изделий.

С учётом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Козлова Н.В. был направлен именно на обман и введение в заблуждение потерпевшей, поскольку ей он о своих сомнениях не рассказал, а, напротив, пытался убедить её в том, что серьги являются золотыми, для чего продемонстрировал потерпевшей манипуляции с помощью принесенного с собой раствора неустановленного вещества, которое, якобы, является кислотой, и при воздействии которой на украшения никакой реакции не происходит.

То обстоятельство, что суд не проверил версию Козлова Н.В. о том, что он проверял серьги в двух ломбардах, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в этой части пояснения Козлова Н.В. не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая не передавала ему деньги, полностью опровергаются как показаниями самой потерпевшей П.В.И. о том, что она передала Козлову Н.В. деньги после того, как посчитала общую стоимость украшений, так и показаниями свидетелей Ч.С.Н. и Ж.Н.В., которые также видели, как потерпевшая зашла в подсобное помещение и вынесла деньги, которые затем передала Козлову Н.В..

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку ранее с осужденным Козловым Н.В. они близко знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, а потому оснований для его оговора не имели.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, поскольку потерпевшая и свидетели давали последовательные и взаимодополняющие показания, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы Козлова Н.В. о том, что между ним и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения, не состоятельны, опровергаются совокупностью доказательств о виновности Козлова Н.В. в совершении преступления.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Козлова Н.В. в совершенном преступлении, и признал его версию об обратном несостоятельной, вызванной желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у потерпевшей расписки не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что она не передавала деньги Козлову Н.В., поскольку об обратном свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшей о том, что Козлов Н.В. говорил ей, что вернет деньги, если серьги ей не подойдут, как следует из протокола судебного заседания, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Однако приведенные пояснения потерпевшей не освобождают Козлова Н.В. от уголовной ответственности за содеянное, поскольку, как пояснила потерпевшая, она обращалась к Козлову с просьбой вернуть ей деньги, однако, он отказался это сделать, в дальнейшем на неоднократные телефонные звонки не отвечал.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Козловым Н.В. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Назначенное Козлову Н.В. наказание, суд апелляционной инстанции находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все конкретные обстоятельства по делу.

При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, при таких обстоятельствах, назначенное осужденному Козлову Н.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного Козлова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года в отношении КОЗЛОВА Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Н. В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова