Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО5, его защитника адвоката Ведерникова Д.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Харитоновой О.В.

при помощнике судьи Порядине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новомлинченко С.Ю., осужденного ФИО5, потерпевшей ФИО6, на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июля 2019 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свобо-ды по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, оконча-тельно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбывании-ем наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 01.07.2019г.. Зачтено в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселе-ние из расчета один день за один день лишения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о не-выезде и надлежащем поведении. Приговором разрешен вопрос о веществен-ных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за три эпизода мошенничес-тва в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО1, при-чинившего потерпевшим значительный ущерб. Преступления совершены в период времени с 07 июля по 10 сентября 2018 года, в Неклиновском районе, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО5 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить как несправедливый, ввиду чрезмерной суровости наказания, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения ему бо-лее мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ. Не учел смяг-чающих наказание обстоятельств, а именно: признание им вины, явку с по-винной, активного способствования раскрытию и расследованию преступле-ния, деятельного раскаяния, возмещения в полном объеме причиненного по-терпевшим вреда, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбира-тельства, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Судом не дана оценка влиянию назначенного наказания на дальнейшее исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Новомлинченко С.Ю., в интересах осужденного ФИО5, подал апелляционную жалобу, в кото-рой просит приговор суда отменить, вынести законный приговор.

Автор жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО5 суду надлежало применить дифференцированный подход к его личности, совершенным им деяниям и наступившим последствиям. Полагает, что с уче-том признания ФИО5 своей вины, его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, отсутствия судимостей, возмещению причиненного потерпев-шим вреда, наличию на его иждивении супруги и трех малолетних детей, суд мог назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом не дана оценка влиянию назначенного ФИО5 нака-зания на его последующее исправление, условия жизни его семьи. Не моти-вирована необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не учтена позиция потерпевших.

По мнению адвоката, приговор суда подлежит отмене ввиду несо-ответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения УПК РФ, в частности: суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими; пренебрег тем, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения; нарушил принцип состязательности сторон, поскольку встал на сторону обвинения; вынес несправедливый приговор; не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Также, по мнению автора жалобы, суд неправильно применил УК РФ, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной спра-ведливости. По мнению адвоката, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО5. Полагает приговор нес-праведлив, поскольку наказание чрезмерно сурово.В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекра-тить, в части совершения преступления в отношении нее, в связи с прими-рением с потерпевшим, при невозможности прекращения – назначить осуж-денному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своей жалобы потерпевшая приводит доводы о том, что она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ней ФИО5, поскольку он возместил ей и другим потерпевшим, при-чиненный вред. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не дана оценка влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Автор жалобы полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Ива-нову А.Р. наказания.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Ломаченко И. А. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Ведерников Д.В. поддержали доводы апелляцион-ных жалоб и просили приговор суда изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО5, поддержанному адвокатом, против которого не возражали потерпевшие и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в со-ответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5, в инкриминируемых ему прес-туплениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения прес-туплений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Вопреки доводам апелляционных жалоб, смяг-чающие наказания обстоятельства такие как: раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступ-ления, наличие у него двух малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, были учтены судом при назначении наказания, повторному учету указанные обстоятельства не подлежат. Отягчающих наказание обстоятель-ств не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом было рассмотрено хода-тайство потерпевших ФИО3 и ФИО2 о желании прими-риться с подсудимым ФИО5.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал потер-певшим ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении их ходатай-ства, поскольку прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что ФИО5 так же осужден по эпизоду хищения денежных средств ФИО4, который ходатайства о примерении сторон в суде не заявлял.

Таким образом апелляционная инстанция считает отказ суда в прекраще-нии дела в связи с примерением сторон законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все доводы указанные в апелляционных жалобах были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание - справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного де-ла и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуально-го закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года в отношении ФИО5 оставить без из-менения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев