Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ревякина Е.В. в интересах обвиняемого П.Е.В. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.06.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ревякина Е.В. в интересах обвиняемого П.Е.В. на действия следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Ревякина Е.В. и обвиняемого П.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ревякин Е.В. обратился в суд в интересах обвиняемого П.Е.В. с жалобой на действия следователя, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать действия старшего следователя СУ СК по КК Ленинградского МСО ФИО1 незаконными и обязать руководителя СУ СК по КК Ленинградского МСО устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.06.2020года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Ревякина Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что уведомления о явке для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколы ознакомления защитника с материалами уголовного дела составлены следователем с нарушениями действующего законодательства. Приводит в жалобе ссылки на трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, в том числе ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с которыми привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия за исключением установленных случаев. При этом привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Полагает, что следователь, прикрывая недостатки в организации своей работы, составил рапорт о том, что адвокат якобы отказался от подписания протокола ознакомления с материалами дела. Ссылается на нарушение следователем ст.216-218 УПК РФ. Считает, что своими действиями следователь нарушил права и законные интересы обвиняемого, а также ограничил адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи его подзащитному. Кроме того, приводит в жалобе доводы о несогласии с действиями следователя по проведению им ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Указывает, что следователь, нарушая действующее законодательство и обязательные для исполнения всеми участниками трудовых отношений обязанности, при отсутствии правовых оснований, обязывая участвовать в незаконных следственных действиях, нарушает права и законные интересы адвоката. Ознакомление с материалами уголовного дела проведено следователем в выходной день при отсутствии у него полномочий на проведение следственных действий. Доводы следователя об установлении факта отказа защитника от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела со ссылкой на ст.167 УПК РФ, противоречат действующему законодательству, так как в протоколе отсутствуют объяснения отказа защитника от подписи. Полагает, что следователь, не имея полномочий на проведение следственных действий и составления протоколов в выходной день, без письменного указания руководителя, провел ознакомление с материалами дела, которое не является неотложным следственным действием, чем нарушил право обвиняемого на защиту и ограничил защитника в оказании квалифицированной юридической помощи подзащитному. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объёме.

Заместителем прокурора Ленинградского района Луценко Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве старшего следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное 25.02.2020года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Адвокатом Ревякиным Е.В. подана жалоба на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело, связанные с выполнением требований, предусмотренных ст.ст.216-218 УПК РФ.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.

При рассмотрении жалобы адвоката Ревякина Е.В. следственным органом в суд представлены заверенные копии уведомлений об окончании следственных действий по уголовному делу и протоколов об ознакомлении защиты с материалами уголовного дела. Данные процессуальные документы полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия следователя, которые обжалуются адвокатом Ревякиным Е.В, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ. При этом вывод суда о том, что ссылка защитника на нарушение следователем норм трудового законодательства, не может быть предметом рассмотрения в рамках ст.125 УПК РФ, является обоснованным.

Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом при выполнении вышеуказанных следственных действий, нарушены конституционные права обвиняемого П.Е.В., в том числе право на защиту, либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

Проверка доводов защиты судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.06.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ревякина Е.В. в интересах обвиняемого П.Е.В. на действия следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ревякина Е.В. в интересах обвиняемого П.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко