Гражданский кодекс часть 1

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Присмотрова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левко А.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года, которым

Лапа Иван Николаевич, родившийся дата в ****, судимый по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года и назначено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об отмене приговора, адвоката Присмотрова И.В., не возражающего против удовлетворения доводов преставления приговора, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Лапа И.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он 9 мая 2020 года в городе Березники Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левко А.Н. считает, что при определении осужденному вида исправительного учреждения суд необоснованно руководствовался п.п. «а,б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как исправительная колония общего режима должна быть назначена Лапе И.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд необоснованно, без приведения соответствующих мотивов, в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости объявления осужденного в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По мнению автора представления, в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ данное решение должно быть мотивировано в отдельном постановлении суда, а не в приговоре. Кроме того, в приговоре суд ошибочно указал формулировку, свидетельствующую о показаниях Лапы И.Н. в судебном заседании, тогда как судебное разбирательство было проведено без его участия. С учетом изложенных доводов просит отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389¹⁵УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 389¹⁷УПК РФ в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона - незаконном рассмотрении дела в отсутствии подсудимого.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу, при этом ходатайство о рассмотрении в его отсутствии должно поступить от обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, и не должно содержать обстоятельств, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Письменного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без его участия, позволяющего суду убедиться в том, что оно заявлено самим Лапой И.Н. и при отсутствии обстоятельств, препятствующих его явке в суд, в материалах дела не имеется. Напротив, на листе дела 81 имеется его заявление о рассмотрении дела в его присутствии, и лишь в случае его неявки, осужденный дает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Одновременно с этим Лапа И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, что, в соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ, само по себе исключает возможность рассмотрения дела при отсутствии подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением о назначении судебного заседания от 5 июня 2020 года суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке с участием подсудимого, а впоследствии суд принимал меры к его извещению и принудительному приводу в судебное заседание. В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание суд 30 июня 2020 года постановил о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела, назначил судебное разбирательство в общем порядке на 9 июля 2020 года с участием подсудимого, при этом, необоснованно рассмотрев дело по существу без участия подсудимого Лапы И.Н., фактически не мотивировал возможность такого рассмотрения, не убедился, что заявление на л.д. 81 подано непосредственно подсудимым, поддерживается им, отказ от участия не является вынужденным.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу без участия подсудимого Лапы И.Н. проведено в нарушение ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимого в суде апелляционной инстанции и влекущего отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления, которые подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года в отношении Лапы Ивана Николаевича отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись