Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ваниева А.Р. в защиту интересов обвиняемого Канаева С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Канаеву < Ф.И.О. >11

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Канаева С.В. и его защитника адвоката Ваниева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 2020 года в отношении Канаева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Канаев С.В. обвиняется в хищении денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства, путем обмана, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УМВ СУ УМВД России по <Адрес...>< Ф.И.О. >4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Канаева С.В. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УМВ СУ УМВД России по г. Новороссийску удовлетворено, на период срока предварительного расследования наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Канаеву С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р. в защиту интересов обвиняемого Канаева С.В. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >6, то есть на имущество, в том числе и не принадлежащее Канаеву С.В. Адвокат считает, что постановлением суда о наложении ареста на имущество нарушены права как обвиняемого Канаева С.В., так и < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, которые по уголовному делу не являются подозреваемыми, обвиняемыми либо лицами, несущими по закону материальную ответственность. Кроме того, стоимость арестованного судом имущества чрезмерно превышает вмененный Канаеву С.В. ущерб. При этом, судом не была установлена даже средняя стоимость имущества. Также в нарушение требований закона, в обжалуемом постановлении отсутствует срок, на который судом наложен арест на имущество. Адвокат просит постановление суда первой инстанции о наложении ареста на имущество обвиняемого Канаева С.В. отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

В судебном заседании обвиняемый Канаев С.В. и адвокат Ваниев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Шаповалова Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим изменению в части указания срока, на который наложен арест.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил заявленное следователем ходатайство и наложил арест на имущество, принадлежащее Канаеву С.В., указанное в ходатайстве.

При этом, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество Канаева С.В., суд исходил из того, что арест указанного имущества позволит, дав оценку основаниям его приобретения, обеспечить исполнение гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства, размер которых может составить сумму свыше <№..> рублей, что является пропорциональным по сумме стоимости имущества, подлежащего аресту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, судом первой инстанции нарушены требования действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в отношении ООО <...>», генеральным директором которого является Канаев С.В., на основании решения арбитражного суда введена процедура банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не допускается в силу того, что образуется неравенство конкурсных кредиторов, которые не являются участниками уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым наложен арест на имущество Канаева С.В., является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ваниева А.Р. в защиту интересов обвиняемого Канаева С.В. – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года – отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года, с имущества, принадлежащего Канаеву < Ф.И.О. >12, а именно:

<...>

Председательствующий К.А. Лунева