Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Панфелюка Р.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Панфелюка Р.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого:

– 18 июня 2013 года Дмитровским городским судом Московской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый Панфелюк Р.В., отбывающий наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Панфелюка Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Панфелюк Р.В. выражает несогласие с принятым по ходатайству судебным решением. Считает, что суд неправильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исправительного законов, в постановлении формально сослался на данные, положительно характеризующие осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, однако сделал вывод об отсутствии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об его исправлении, не приведя при этом конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства. Обращает внимание на то, что имеет пять поощрений, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был трудоустроен, уволен по сокращению штата. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого Панфелюка Р.В. помощник прокурора прокуратуры Веселовского района Кошкина Г.А. принесла возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденных являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду; кроме того, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, подлежат учету как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, а также данные о возмещении (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству Панфелюка Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привёл данные, положительно характеризующие его личность, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, но, тем не менее, сделал вывод об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. При этом в обоснование своего вывода суд не сослался на какое-либо конкретное обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства осужденного.

Между тем из представленных материалов усматривается, что осужденный Панфелюк Р.В., срок отбывания наказания которого оканчивается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет пять поощрений в виде благодарностей, трудоустроен, положительно реагирует на проводимые воспитательно-профилактические мероприятия, его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Утверждая, что все эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, суд не привел мотивов, которые позволили ему сделать такой вывод, то есть не выполнил требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Ссылка суда на то обстоятельство, что в представленных материалах не имеется достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о восстановлении социальной справедливости, при отсутствии по делу решения суда о возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба, не может быть расценена как отрицательно характеризующая осужденного и свидетельствующая о том, что он не встал на путь исправления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении ходатайства осужденного Панфелюка Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом допущены существенные нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного – прекращению, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Панфелюк Р.В. постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, от отбывания наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания один год пять месяцев двадцать дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года в отношении Панфелюка Р.В. отменить.

Производство по ходатайству осужденного Панфелюка Р.В. прекратить.

Председательствующий