Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осуждённой ФИО1 об отмене постановления, прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит постановление суда отменить. Заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку с выводами суда о нестабильном поведении, а также решением о проведении профилактической беседы, апеллятор не согласна. Указывает, что норма выработки устанавливается администрацией, если нет дополнительной работы, и она не может быть выполнена, поскольку администрация устанавливает место работы и ее объём. Апеллятор полагает, что профилактическая беседа не является нарушением и не имеет никакой юридической силы. Суд не берет за основу имеющиеся поощрения, и то, что она посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, является членом литературного кружка, художественной самодеятельности, принимает участие в литературных вечерах, кружке «Духовный бисер», является читателем библиотеки. Осуждённая принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, посещает мероприятия религиозного характера, спортзал, участвует в благоустройстве территории колонии без оплаты труда. Вину осужденная ФИО1 признала, а потерпевший поддержал заявленное ходатайство. Просит учесть, что с 27.12.2016 г. она является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирована в г<адрес> жилая площадь соответствует санитарным условиям, имеется гарантийное письмо о её трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, ФИО1 была осуждена 21.11.2014 г. мировым судьёй Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 02.06.2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы и штраф в размере 5000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 5000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 было отсрочено реальное отбывание наказания в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы до 19.08.2023 г., т.е. до достижения её сыном, ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 17.05.2016 г. ФИО1 отменена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 21.11.2014 г., ФИО1 направлена отбывать наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением УФССП России по Липецкой области от 21.10.2015 г. ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа в связи с изданием акта об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»).

Начало срока отбывания наказания – 17.05.2016 года, конец срока - 16.10.2021 года. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 прибыла 23.07.2016 г.

На момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ. Находясь в следственном изоляторе, нарушений требований режима содержания не допускала. В настоящее время отбывает наказание в обычных условиях. За весь период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения требований режима содержания, за что с осуждённой представителями администрации исправительного учреждения проводились профилактические беседы, один раз объявлен выговор, и единожды она была водворена в штрафной изолятор. В настоящее время все взыскания сняты в порядке поощрения. Всего ФИО1 имеет 3 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. С 30.01.2018 г. является членом литературного кружка, принимает участие в литературных вечерах, читательских конференциях. С 25.01.2019 г. является членом кружка художественной самодеятельности, участвует в нём эпизодически. Является читателем библиотеки. Посещает мероприятия религиозного характера. Спортзал посещает эпизодически. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Трудоустроена с 12.08.2016 г., норму выработки не выполняет, неоднократно рассматривалась на заседании комиссии по не выполнению нормы выработки и на дисциплинарной комиссии. Принимает участие в благоустройстве учреждения и прилегающей территории, но требует контроля. Со слов осужденной вину в совершенном преступлении признает, написано извинительное письмо потерпевшей стороне. Окончила ФКП образовательное учреждение № 104 по профессии оператор швейного производства, облицовщик – плиточник. Вопросы трудового и бытового характера разрешены.

Согласно психологической характеристике осужденная вину признала, раскаялась, перспективные планы в учреждении работать, освободиться условно - досрочно, после освобождения - работать, воспитывать сына.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отличии от потерпевшего, который занял по указанному вопросу противоположную позицию.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение трёх поощрений (07.11.2018 г., 11.01.2019 г., 18.09.2019 г.), двух взысканий (15.09.2017 г., 12.01.2018 г.), которые сняты в порядке поощрения, в установленном законом порядке, проведение трёх бесед профилактического характера, получение образования, отношение к содеянному преступлению и к работе, мнение потерпевшего, прокурора, представителя исправительного учреждения, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается по существу с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Несмотря на то, что на момент подачи ходатайства осуждённой ФИО1 отбыта 1/2 часть от срока назначенного наказания, установленная ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что поведение осуждённой стало стабильно положительным, она встала на путь исправления и её дальнейшее исправление и достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ, возможны в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 получила 3 поощрения (за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях), что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в её поведении. Однако ею также было допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 15.09.2017 г. ей был объявлен выговор устно, 12.01.2018 г. – водворение в штрафной изолятор сроком на 13 суток. По поводу двух нарушений, допущенных осуждённой 14.09.2017 г. (отсутствовала на утренней зарядке), 06.11.2017 г. (находилась на спальном месте в не отведённое для сна время) – представителями администрации исправительного учреждения с ФИО1 проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учётом их характера, количества, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Неоднократные факты нарушения осуждённой порядка отбывания наказания на протяжении почти всего периода отбывания наказания указывают на нестабильность поведения осуждённой, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильность выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание те нарушения, взыскания за которые были сняты в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённой суд должен учитывать её поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что беседы профилактического (воспитательного) характера не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённой беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном ею нарушении установленного порядка отбывания наказания

По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осуждённых взысканий, либо примененных иных мер воспитательного характера, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осуждённого, может быть осуществлена по правилам КАС РФ. Поэтому довод жалобы о не согласии с решением о проведении профилактической беседы предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не может.

Сведения о наличии у ФИО1 поощрений, посещении мероприятий воспитательного характера, участии в кружках, добровольное участие в психологических и иных мероприятиях, признании вины, семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, разрешении вопросов трудового и бытового характера учитывались судом 1-й инстанции, но выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Вопрос разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда. Позиция потерпевших не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать также отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были учтены сведения, предоставленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, о том, что осуждённая ФИО1 регулярно не выполняет нормы выработки на производстве учреждения и, что она неоднократно рассматривалась по данному поводу на дисциплинарных комиссиях.

Между тем объективных доказательств, подтверждающих приведённые факты, отрицательно характеризующие отношение к труду осуждённой ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ФИО1 неоднократно рассматривалась по поводу невыполнения норм выработки на производстве учреждения на дисциплинарных комиссиях.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании обозревались рапорт (без указания, кем он составлен) от 25.11.2019 г. о нарушении (недобросовестном отношении к труду); объяснительная и выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 26.11.2019 г. Ни подлинники, ни заверенные копии указанных документов из личного дела осуждённой к материалу с апелляционной жалобой не приобщались и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Одновременно материалами дела подтверждается, что в 2018 г. и в 2019 г. ФИО1 трижды поощрялась начальником исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Последнее поощрение (благодарность) с указанной формулировкой датировано 18.09.2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поясняла, что формулировка приказов о поощрении стандартная. Поэтому указание в приказах о поощрении на добросовестное отношение осуждённой к труду не соответствует действительности. Суд, согласившись с подобной позицией представителя исправительного учреждения, по сути, поставил под сомнение законность и обоснованность поощрений, объявленных осуждённой. Однако, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих регулярное невыполнение осуждённой ФИО1 норм выработки на производстве учреждения и факты её неоднократного рассмотрения по данному поводу на дисциплинарных комиссиях не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

Данное изменение не свидетельствует о незаконности постановления суда в целом, не влечет его отмену, так как имеется иное, указанное выше, основание для отказа осуждённой в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – нестабильность поведения осуждённой.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Требования уголовного, уголовно - исполнительного и уголовно - процессуального законодательства при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены либо иных, кроме указанного выше, оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что судом принимается во внимание регулярное невыполнение осуждённой норм выработки на производстве учреждения и факты того, что она неоднократно рассматривалась по данному поводу на дисциплинарных комиссиях

В остальном постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Шальнев