Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Абдурахманова С.И. в интересах осуждённого ФИО1 и потерпевшего И. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2016 года, по которому

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься строительной деятельностью на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На основании п.п.9,11 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от основного и дополнительного видов назначенного наказания со снятием судимости;

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч.2 ст.216 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Абдурахманова С.И., Баранова С.Г. и Новикова Д.И., представителя потерпевшего ФИО3, мнение прокуроров Боровик Т.А. и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в нарушении правил безопасности, а именно, в нарушении п.5.7.1, п.6.9.1, п.6.9.2, п.6.13 СП 48.13330.2011, п.3.2 МДС 12-46.2008, п.3.3 МДС 12-64.2013, при ведении строительных работ в период с 16 июля 2014 года по 23 февраля 2015 года на объекте по адресу: <адрес>, выразившемся в том, что он не установил ограждение объекта с целью предотвращения несанкционированного доступа на его территорию посторонних лиц и осуществлял строительные работы без проекта организации строительства, предусматривающего мероприятия по защите ликвидируемого здания, не обеспечил при производстве работ соблюдение на строительной площадке норм охраны труда и техники безопасности, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего Ж. 23.02.2015.

ФИО2 оправдан в связи отсутствием в его действиях состава преступления за нарушение правил безопасности на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, выразившемся в нарушении требований ч.1 ст.37 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, п.5.7.1, п.6.9.1, п.6.9.2 СП 48.13330.2011, п.3.2 МДС 12-46.2008, п.3.3 МДС 12-64.2013 в период с 11 апреля до 16 июля 2014 года, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего Ж. 23.02.2015.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С.И. в интересах осуждённого ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в части осуждения ФИО1, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Также указывает, что уголовное дело рассмотрено с явно обвинительным уклоном и судебное решение основано на противоречивых доказательствах, при этом не приняты во внимание те обстоятельства, которые свидетельствуют о непричастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании адвокат Абдурахманов С.И. в дополнение к жалобе также сослался на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и гибелью несовершеннолетнего Ж., т.к. все работы по разборке здания были закончены за две недели до случившегося, и, кроме того, в месте обрушения плит строительные работы не производились вообще. Обращает внимание на недопустимость заключения экспертизы как доказательства в связи с её получением с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевший И. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что нарушения, допущенные ФИО2 и ФИО1 при ведении строительных работ, подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому имела место совокупность бездействия как ФИО1, так и ФИО2 в части неисполнения ими требований пунктов 5.7.1,6.9.1,6.9.2,6.13 СП 48.13330.2011, п.3.2 МДС 12-46.2008, п.3.3 МДС 12-64.2013, а также положений п.4.4 договора строительного подряда, что послужило причиной гибели его сына. Однако в приговоре отсутствуют сведения об исследовании выводов по данному заключению, и на каком основании эти выводы не приняты судом во внимание. Считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, т.к. гибель его сына осталась безнаказанной, и просит его отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на показаниях свидетелей, а также на данных, содержащихся в протоколах следственных действий и других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в нарушении положений п.5.7.1, п.6.9.1, п.6.9.2, п.6.13 СП 48.13330.2011 (Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), п.3.2 МДС 12-46.2008 (Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ), п.3.3 МДС 12-64.2013 (Методическая организационно-технологическая документация в строительстве. Типовой проект организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения) при проведении демонтажа незаконченного строительством здания, в результате чего из-за отсутствия ограждающего забора и охраны несовершеннолетний Ж. в группе других несовершеннолетних лиц прошел на территорию незавершенного строительством объекта, в ходе игры в «прятки» залез под бетонную плиту, опиравшуюся на другую, в этот момент плита съехала, придавив его, в результате чего наступила его смерть.

Из содержания положений п.5.7.1, п.6.9.1, п.6.9.2, п.6.13 СП 48.13330.2011 (Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), п.3.2 МДС 12-46.2008 (Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ), п.3.3 МДС 12-64.2013 (Методическая организационно-технологическая документация в строительстве. Типовой проект организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения) следует, что работы по ликвидации и сносу зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, который разрабатывается с целью безопасного и в заданные сроки производства работ по разрушению или разборке здания (сооружения), выполняемых для освобождения земельного участка под строительство, или иного назначения, является неотъемлемой и составной частью проектной документации и обязательным документом для подрядных организаций; что при осуществлении указанных работ должны быть приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в эти здания (сооружения) людей и животных; что в составе мероприятий по защите ликвидируемого здания (сооружения) от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь здания (сооружения) входит устройство ограждений площадки работ, применение запорных систем, организация охраны и т.д., и во время работ нахождение посторонних лиц на объекте должно быть исключено.

Согласно показаниям свидетелей А., Е., Б., В. и К. к объекту, на котором проводились работы по демонтажу недостроенного здания, имелся свободный доступ, и его территория не была огорожена.

Из показаний свидетеля В. следует, что после Нового Года она видела строительную технику в том районе котлована, где произошел несчастный случай с несовершеннолетним Ж.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 с их стороны или о наличии заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, т.е. о наличии оснований сомневаться в их достоверности, не установлено.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия участок местности, на котором производились строительные работы по демонтажу недостроенного объекта, представляет собою территорию с хаотично расположенными на ней плитами, а также их частями и не имеет каких-либо ограждений, препятствующих несанкционированному доступу на него людей.

Данные доказательства опровергают утверждение стороны защиты о том, что объект имел ограждение в виде заградительной ленты красно-белого цвета, которую натянули перед началом работ, а также о том, что работы по демонтажу в районе гибели несовершеннолетнего Ж. обществом не проводились.

При этом вопреки доводам стороны защиты судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Л., подтвердившего в судебном заседании данное утверждение, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно договору подряда, заключённому между ФИО2 (заказчик) и ООО «Г.» (подрядчик) в лице <данные изъяты> ФИО1, подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению работ по сносу объекта – незавершенного строительством здания по адресу <адрес>. При этом работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с исходно-разрешительной документацией, согласованной и утверждённой в установленном законодательством порядке, Строительными нормами и правилами (СНиП), который, кроме того, должен разработать проект производства работ (ППР) и обязан обеспечить при производстве работ соблюдение норм охраны труда и техники безопасности.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.216 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, и вопреки доводам жалобы потерпевшего является справедливым, соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. Все значимые обстоятельства при этом учтены, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не находит.

Применение к ФИО1 положений Постановления ГД Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» является законным и обоснованным.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего И. судом обоснованно оправдан ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с 11 апреля по 16 июля 2014 года он, являясь собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и имея непосредственное отношение к выполнению работ по демонтажу конструкций на указанном объекте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо наступления его смерти в результате нахождения посторонних лиц на строительной площадке в нарушение требований ч.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, п.5.7.1, п.6.9.1 СП 48.13330.2011, п.3.2 МДС 12-46.2008, п.3.3 МДС 12-64.2013 не разработал и не предоставил подрядчику до заключения договора подряда по сносу объекта проект организации строительства, предусматривающий мероприятия по защите ликвидируемого здания (сооружения) от проникновения людей в опасную зону и внутрь здания, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего Ж. 23.02.2015.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ состоит из нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, причинения по неосторожности смерти человека и причинной связи между указанными нарушениями и вредными последствиями.

Таким образом, для признания виновным ФИО2 в совершении преступления по ч.2 ст.216 УК РФ недостаточно установить сам факт допущенных им нарушений при ведении строительных работ, но необходимо установить и то, что его бездействие находилось в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти несовершеннолетнего Ж.

Как видно из представленных суду первой инстанции и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, ни одним из них не подтвержден факт наличия причинной связи между бездействием ФИО2, выразившемся согласно предъявленному ему обвинению в том, что он в нарушение вышеуказанных нормативных актов не разработал и не предоставил подрядчику до заключения договора подряда по сносу объекта проект организации строительства, предусматривающий мероприятия по защите ликвидируемого здания (сооружения) от проникновения людей в опасную зону и внутрь здания, и наступившей смертью несовершеннолетнего Ж.

Не выявлены таковые и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При этом, заключение строительно-технической экспертизы, на которое ссылается потерпевший в апелляционной жалобе, вопреки его доводам, не свидетельствует и не подтверждает само по себе версию следствия о наличии таковой между бездействием ФИО2 и смертью несовершеннолетнего Ж., поскольку, согласно ч.2 ст.17 УПК РФ ни одно из доказательств по делу не может иметь заранее установленной силы, а должно быть проверено в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно выводам данной экспертизы причиной гибели несовершеннолетнего Ж. послужила совокупность бездействия как ФИО2, так и подрядной организации, в части невыполнения требований п.5.7.1, п.5.6.9.1, п.6.9.2, п.6.13 СП 48.13330.2011, п.3.2, п.3.3 МДС 12-46.2008, а также положений п.4.4 договора строительного подряда.

Однако согласно п.4.4 договора строительного подряда обязанность по обеспечению при производстве работ соблюдения норм техники безопасности возлагалась на подрядную организацию, и отсутствие проекта организации строительства, предусматривающего мероприятия по защите ликвидируемого здания (сооружения) от проникновения людей в опасную зону и внутрь здания, не освобождало её от выполнения требований по осуществлению этих мероприятий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, исходя из предъявленного ему обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.ст.302-306 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Абдурахманова С.И. и потерпевшего И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко