Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционное представление прокурора на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 08 апреля 2014 года, которым отказано в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

13 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на отделение почты в г.Нерехта Костромской области в этот же день, в результате чего было похищено 120 000 рублей.

В качестве подозреваемого по данному делу в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ 17 февраля 2014 года был задержан ФИО1 Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 21 февраля 2014 года.

Обвинение ФИО1 предъявлено 21 февраля 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 13 мая 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда от 08 апреля 2014 года отказано в продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок один месяц, до 13 мая 2014 года, всего до 2 месяцев 26 дней.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить это постановления, поскольку не отпали основания, ранее послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, изменил свои показания, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться, совершить новое преступление. Рассматривая ходатайство, суд необоснованно сослался на жизненную ситуацию обвиняемого, что является предметом рассмотрения обвинения по существу.

В судебном заседании прокурор поддержал представление по изложенным доводам.

Адвокат в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, суд обоснованно сослался на данные о личности обвиняемого, что прямо предусмотрено требованиями ст.99 УПК РФ, решение об отказе в продлении содержания под стражей судом принято с учетом требования закона и конкретных обстоятельств по делу.

Однако применяя меру пресечения в виде домашнего ареста суд допустил нарушения требований частей 2, 8 и 10 ст.107 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения. Часть 8 данной статьи предполагает разъяснение возможности использования телефона для вызова скорой, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов.

Так же в нарушение требований части 10 ст.107 УПК РФ суд возложил обязанности по контролю за ФИО1 на органы МВД.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33УПК РФ суд

П о с т а н о в и л :

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 08 апреля 2014 года о мере пресечения ФИО1 изменить:

- срок домашнего ареста ФИО1 исчислять с 08 апреля 2014 года, установить на 1 месяц, до 08 мая 2014 года, всего до 2 месяцев 21 дня.

- разъяснить ФИО1, что он имеет возможность использовать телефон для вызова скорой, аварийно-спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке он обязан информировать контролирующий орган

- контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальном постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 08 апреля 2014 года о мере пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года со дня вступления его в силу в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий ______________________