Апелляционное постановление № 22-4960/15 от 15.07.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Голешева Л.Я. Дело № 22-4960/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Вольф Р.О., с участием прокурора Городилова Д.С., осужденного ФИО1, адвоката Плаховой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шейко О.А. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано вудовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в общий срок отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года осужденному ФИО1 отказано вудовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным указывая, что был задержан 27 мая 2013года, а не 30 мая 2013г. как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А. приводит аналогичные доводы, ссылается на п. 11 ст. 397 УПК РФ, считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с УПК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время содержания под стражей. Осужденный ФИО1 был задержан 27 мая 2013 года, с этой даты и нужно исчислять срок отбытия наказания.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шейко О.А. старшим помощником Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шейко О.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Плахова Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Городилов Д.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в сроки лишения свободы.

Эти требования закона судом учтены.

Так, из материалов дела следует, что приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания осужденным наказания исчислен с 17 апреля 2014 года, в этот срок зачтено время содержания его под стражей по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края с 30 мая 2013 года до 16 апреля 2014 года, включительно.

Осужденный ФИО1 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с ходатайством, в котором просил исчислить срок отбывания им наказания с 27 мая 2013 года, а не как указано в приговоре с 30 мая 2013 года.

Суд отказал осужденному в удовлетворении этого ходатайства.

И это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Так из представленных материалов следует, что по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан 30 мая 2013 года в 20 часов 00 минут (л.д.178).

Доказательств, опровергающих эти данные и подтверждающих, что задержан ФИО1 27 мая 2013 года, в материалах уголовного дела нет, осужденным не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, основным доказательством в данном случае является протокол задержания ФИО1, который являлся предметом исследования суда первой инстанции при постановлении приговора, а также при разрешении ходатайства осужденного, поданного в порядке его исполнения.

При таких данных суд правильно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона, поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шейко О.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шейко О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова