Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года, которым его ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности возвращено для устранения недостатков и последующего обращения в суд по месту отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва, обратился в Неклиновской районный суд Ростовской области суд с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. В обоснование ходатайства указал, что 21.12.2018 Неклиновским районным судом Ростовской области он осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.10.2018, ему окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишении свободы в ИК строгого режима. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ им было совершено 11.05.2017, то по состоянию на 11.05.2019 истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года указанное ходатайство возращено ФИО1 для устранения недостатков и с разъяснением последующего обращения в суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в своем ходатайстве он ссылается на ст. 78 УК РФ, а не на 83 УК РФ как об этом указано в постановлении суда. В его случае – когда приговор Неклиновского районного суда Ростовской области присоединен к приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.10.2018, до настоящего времени не вступившего в законную силу, -обжалуемое постановление теряет юридический смысл, т.к. он лишен возможности обратиться в суд по месту отбывания наказания ввиду отсутствия приговора вступившего в законную силу. Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 обжалуется в апелляционном порядке в Московском городском суде. Кроме того, положение ст. 77.1 УИК РФ, дающей основание на обращение в суд по месту нахождения следственного изолятора, на него не распространяется, поскольку в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве содержится не на основании данной статьи. Полагает, что обжалуемым постановлением создана юридическая коллизия, которая нарушает его право на защиту, приведшая к назначению ему необоснованного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а не обвинительного приговора как ошибочно указано судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федорова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагала, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене и производство по ходатайству ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, прекращению.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и прекращении производства по ходатайству ФИО1 в связи со следующим.

Как видно из ходатайства осужденного ФИО1, в нем он ставил вопрос об освобождении его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указывая на то, что за данное преступление он был осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.12.2018, но по состоянию на 11.05.2019 истек срок давности привлечения его к ответственности за данное преступление.

Принимая решение о возвращении ходатайства ФИО1 для устранения недостатков и с разъяснением последующего обращения в суд по месту отбывания наказания, суд сослался на положения ч.2 ст. 396, ч.9 ст. 397 УПК РФ, ст. 83 УК РФ. Однако ссылка суда на указанные нормы закона, в данном случае является необоснованной, поскольку осужденным вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ в названном ходатайстве не ставился.

При таком положении обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, данное судебное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО1, прекращению, т.к. исходя из положений ч.2 ст. 78 УК РФ, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в соответствии с ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, может быть разрешен до вступления приговора в законную силу. Как видно из представленных материалов приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.12.2018, в отношении ФИО1 вступил в законную силу 10.01.2019, поэтому его ходатайство от 12.05.2019 об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не подлежит разрешению в порядке, регламентированном главой 47 УПК РФ (производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года, которым ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности возвращено осужденному ФИО1 для устранения недостатков и последующего обращения в суд по месту отбывания наказания, отменить и производство по ходатайству ФИО1, прекратить.

Судья