Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Денисенко С.В. в защиту интересов осужденного Головина М.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2014 года, которым

А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не верно установлено, что масса наркотического вещества имела значительный ущерб, поскольку весы, на которых производилось взвешивание, имели погрешность, в связи с чем, вес обнаруженного у А. вещества не имел значительный размер. Устранить сомнения в том, что погрешность весов не повлияла на более точное определение массы вещества объективно не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы было израсходовано 0,03 грамма растительной массы. Так с учетом максимальной погрешности весов минимальный вес обнаруженного вещества составляет 0,045 грамма, что меньше значительного ущерба запрещенного к обороту в Российской Федерации. Кроме того, к показаниям свидетеля Б. о том, что при проведении исследования погрешность весов была равна нулю, следует отнестись критически, поскольку погрешность не может быть устранена их калибровкой, абсолютная точность при взвешивании не достижима. Кроме того, адвокат в жалобе просит прекратить дело в отношении несовершеннолетнего А. на основании ст. 6 п. 2 постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Чупрова М.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного А. в совершении преступления обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины необоснованны.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат осужденного ссылается в своей апелляционной жалобе, и мотивировал свои выводы.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей В., Г., Д.- сотрудников правоохранительных органов, которые задержали А. в ходе патрулирования, а также производивших досмотр несовершеннолетнего, в ходе которого в присутствии понятых в наружном левом кармане надетой на нем куртки была обнаружена россыпь вещества растительного происхождения серо-коричневого цвета, которая была предъявлена понятым для обозрения, после чего изъята.

Помимо показаний указанных свидетелей вина осужденного подтверждается письменными материалами дела - рапортом УУП ПП (мкр. Юбилейный) ОП (ЗО) УМВД РФ по г. Краснодару мл. лейтенанта полиции Д. от 15.10.2013 г. о задержании гражданина А., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых была обнаружена и изъята россыпь вещества растительного происхождения серо-коричневого цвета; протоколом личного досмотра от 15.10.2013 г., заключением эксперта № 1625 от 16.10.2013 года, согласно которому, вещество растительного происхождения, состоящее из частиц серо-зеленого и желтого цвета, изъятое у гр-на А. и представленном на экспертизу является наркотическим средством массой 0, 06 гр. (0, 03 гр. наркотического средства израсходовано в результате исследований.

Письменные материалы дела, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы судом и учтены в качестве доказательств по делу, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Суд дал оценку доводам адвоката о погрешности в весах и неверном взвешивании наркотического вещества, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку из показаний старшего эксперта отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений Б. следует, что при проведении экспертного исследования № 1625 от 16 октября 2013 года использовались лабораторные откалиброванные и выставленные на «0» весы. В связи с чем, при проведении экспертных исследований, их погрешность, с учетом калибровки составила «0», таким образом, вес, который был получен при взвешивании наркотического средства, составил 0,06 грамм и погрешностей не имеет. При проведении повторного исследования № 1677 от 29 октября 2013 года использовались электронные весы, с погрешностью +/-0,1 гр. (точность взвешивания до 0,01 гр.). В ходе проведения повторного исследования вес наркотического средства, оставшегося после проведения первоначального исследования, составил 0,03 грамма. В связи с чем, экспериментально доказано, что отклонение результата измерения, произведенного 16 октября 2013 года исключено.

Квалификация действий сужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – несовершеннолетний возраст осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. ст. 60, 88 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым А. признан виновным.

Доводы адвоката о применении акта об амнистии от 18 декабря 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку действие Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, не распространяется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2014 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: