Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Оноприенко Н.В., представившей удостоверение № 1164, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Баррера ФИО4, представившей удостоверение № 1794, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удовлетворение № 1208, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого ФИО3, адвоката Оноприенко Н.В. в защиту осуждённых ФИО1, ФИО2 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <.......>,

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев, с выплатой ежемесячно по 40000 рублей;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев, с выплатой ежемесячно по 30000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены <.......> приговор в отношении которых никем не обжалуется.

Выслушав осуждённого ФИО3, его защитника – адвоката Баррера ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, уменьшении размера штрафа или увеличении периода рассрочки его уплаты, осуждённых ФИО1 <.......>, ФИО2, их защитника – адвоката Оноприенко Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осуждённых ФИО1, ФИО2 на ч. 1 ст. 171 УК РФ и снижении наказания, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что организовал совершения преступления - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой и руководил его исполнением, а ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в <.......> года, имея умысел на незаконное предпринимательство, действуя из корыстных побуждений, с целью получения на длительный период времени постоянного незаконного дохода по мотиву личной наживы и необоснованного обогащения, в нарушение действующего на территории Российской Федерации законодательства, решил создать на территории <адрес> устойчивую преступную группу, состоящую из нескольких человек, объединенных единой целью - совершением преступления в сфере экономической деятельности, и руководить данной группой.

ФИО1, преследуя цель получения максимального преступного дохода от совершения преступления в течение длительного периода времени, выбрал следующее направление преступной деятельности: предоставление населению услуг связи в виде беспроводного доступа в сеть Интернет без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

В целях обеспечения устойчивости и сплоченности создаваемой им организованной группы, ФИО1 спланировал включить в её состав наиболее надежных и проверенных лиц из числа своих знакомых, обладающих специальными познаниями в области техники, радиоэлектроники и связи, выстраивая структуру преступной группы по принципам полного доверия и беспрекословного подчинения на длительный период времени.

Примерно в <.......> года, более точное время следствием не установлено, на территории <адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, посвятив в свои преступные намерения своих знакомых ФИО2, <.......> ФИО3 и <.......> предложил им принять участие в создаваемой организованной группе. В свою очередь, ФИО2, <.......> ФИО3 и <.......> осознавая, что им предложено стать активными участниками организованной группы и осуществлять возложенные на них функциональные обязанности с целью совершения преступления в сфере экономической деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации экономики Российской Федерации, и желая их наступления, движимые корыстными побуждениями, дали свое добровольное согласие, тем самым став участниками возглавляемой ФИО1 организованной группы, осуществляя свою преступную деятельность в рамках и в соответствии с целями и разработанным преступным планом, приняли активное участие в деятельности организованной группы под руководством ФИО1

ФИО1, реализуя разработанный им в <.......> года план совместных преступных действий, заранее объединил ФИО2, <.......> ФИО3 и <.......> для совершения преступления в организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, выразившейся в стабильности состава группы, длительности деятельности в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взаимном доверии и сплоченности действий участников группы, состоящей из ранее знакомых лиц, согласованной деятельностью, направленной на совершение преступления в сфере экономики, в наличии у создателя и руководителя организованной группы и её участников единого умысла на совершение умышленного преступления, осознании руководителем и участниками организованной группы общих целей её функционирования, своей принадлежности к ней и своей конкретной роли в деятельности организованной группы; в планировании преступной деятельности, выразившемся в согласованности и последовательности действий участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, в заключении предварительной договоренности о способе совершения преступления.

Так, по разработанному ФИО1 преступному плану, члены организованной группы в составе ФИО1, ФИО2, <.......> ФИО3 и <.......>. с целью извлечения максимального дохода от осуществления незаконного предпринимательства и расширения сети преступной деятельности данной организованной группы, действуя совместно и согласованно под непосредственным руководством ФИО1,, совершили следующие деяния:

ФИО1 осуществлял общее руководство организованной группой и, являясь её лидером, обеспечивал заказ передающих и приемных радиоэлектронных средств, приемку оборудования, её распределение среди участников организованной группы; устанавливал тарифы для клиентов по монтажу оборудования и размер ежемесячной абонентской платы, а также распределял по своему усмотрению и согласно ранее распределенным преступным ролям участников организованной группы вырученные от незаконной деятельности денежные средства. Кроме того, ФИО1 совместно с другими участниками организованной группы осуществлял монтаж передающих и приемных радиоэлектронных устройств в различных районах <адрес>, получал денежные средства от клиентов за монтаж оборудования, а также получал абонентскую плату от клиентов на счета № <...> и № <...> в <.......> после чего переводил денежные средства на расчетный счет № № <...>, открытый в <.......> расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № № <...>, открытый в <.......> расположенном по адресу: <адрес> и на расчетный счет № № <...>, открытый в отделении № <...> <.......> расположенном по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства ФИО1 обналичивал через банкоматы для распределения между участниками организованной группы или погашал ими свои обязательства по кредитам в вышеуказанных банках.

ФИО2, действуя в составе организованной группы под руководством ФИО1, согласно отведенной ему роли, и в соответствии с преступным планом, имея доверительные связи с монтажниками интернет-провайдера <.......> осуществляющим подключение клиентов на договорной основе, за материальное вознаграждение договаривался об оформлении договора на обслуживание на вымышленных лиц, получая при этом логин и пароль для подключения точки доступа в сеть Интернет. Логин, пароль и адрес подключаемого вымышленного клиента ФИО2 передавал руководителю организованной группы ФИО1, который затем на крыше дома организовывал монтаж передающей радиоэлектронной антенны.

<.......> действуя в составе организованной группы под руководством ФИО1, согласно отведенной ему роли и в соответствии с преступным планом, выполнял прием заказов от клиентов на подключение к беспроводному интернету, переадресовывал заказы на руководителя организованной группы ФИО1, и по указанию ФИО1 производил монтаж передающих и приемных радиоэлектронных средств в различных районах <адрес>, получал денежные средства от клиентов за монтаж оборудования, передавал часть денежных средств ФИО1 для закупки нового оборудования, а также получал абонентскую плату клиентов на счет № <...> в <.......> после чего переводил денежные средства на расчетный счет своей жены <.......> № № <...>, открытый в <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, которые впоследствии обналичивал.

ФИО3, действуя в составе организованной группы под руководством ФИО1, согласно отведенной ему роли и в соответствии с преступным планом, выполнял прием заказов от клиентов на подключение к беспроводному интернету, переадресовывал заказы на руководителя организованной группы ФИО1, по указанию ФИО1 производил монтаж передающих и приемных радиоэлектронных средств в различных районах <адрес>, получал денежные средства от клиентов за монтаж оборудования, передавал часть денежных средств ФИО1 для закупки нового оборудования, а также получал абонентскую плату клиентов на счет № <...> в <.......> открытый на имя <.......> после чего последний по взаимной договоренности с ФИО3, переводил денежные средства на его личный расчетный счет № № <...>, открытый в <.......> расположенном по адресу: <адрес>. Обналиченные с данного расчетного счета денежные средства ФИО3 разделял с <.......> в равных долях.

<.......> действуя в составе организованной группы под руководством ФИО1, согласно отведенной ему роли и в соответствии с преступным планом, производил монтаж передающих и приемных радиоэлектронных средств в различных районах <адрес>, получал денежные средства от клиентов за монтаж оборудования, передавал часть денежных средств руководителю организованной группы ФИО1 для закупки нового оборудования, а также получал абонентскую плату клиентов на счет № <...> в <.......>, открытый на своё имя. По согласованности с ФИО3 вырученные денежные средства <.......> переводил на расчетный счет ФИО3, открытый в <.......> после чего последний обналичивал денежные средства и разделял с ним полученный доход в равных долях.

С целью реализации преступного плана, разработанного организатором преступной группы ФИО1, её участники для обеспечения осуществления незаконной предпринимательской деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставили в пользование данной организованной группы:

для транспортировки радиоэлектронных средств, инструментов и другого оборудования к месту проведения монтажа: автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, предоставленный ФИО1; автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, предоставленный ФИО2; автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, предоставленный ФИО3;

для хранения документации, радиоэлектронных средств, оборудования и инструментов: офисное помещение по адресу: <адрес> <адрес> предоставленное ФИО1; жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное ФИО1; жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное <.......> жилое помещение по адресу: Волгоград, <адрес>, предоставленное ФИО3; жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное <.......>

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит оказание услуг связи. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. В соответствии с п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87, телематические услуги связи (услуги связи по доступу к сети Интернет) являются услугами связи, вносимыми в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также <.......> <.......> приговор в отношении которых не обжалуется, будучи достоверно осведомленными о том, что предоставление услуг связи по доступу в сеть Интернет осуществляется зарегистрированными в установленном порядке организациями и индивидуальными предпринимателями, а также, что для данной деятельности необходимо наличие соответствующей лицензии, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, совершили длящееся уголовно-наказуемое деяние в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками вышеуказанной организованной группы были смонтированы передающие радиоэлектронные средства на крыше <адрес> по <адрес> <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес> по <адрес> <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес> по <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес> по <адрес>; на крыше <адрес> по <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше № <...> «а» по <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес>; на крыше <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Участниками организованной группы было привлечено <.......> клиентов, проживающих на территории <.......>, отношения с которыми в нарушение ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», не были оформлены какими-либо гражданско-правовыми договорами. Абонентскую плату за пользование услугами беспроводного интернета клиенты перечисляли на счета № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <...> в <.......> Затем ФИО1, <.......> ФИО3 и <.......> переводили денежные средства на расчетные счета, открытые в Волгоградском филиале <.......> расположенном по адресу: <адрес>, в <.......> расположенном по адресу: <адрес> и в отделении № <...> <.......> расположенном по адресу: <адрес>, после чего обналичивали их.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ организованной группой лиц в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, дающей право оказывать услуги связи населению, был получен доход в сумме <.......> рублей, что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, признается крупным размером, так как превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, <.......> ФИО3 и <.......> были задержаны сотрудниками полиции и в тот же день незаконно установленные передающие радиоэлектронные средства были демонтированы сотрудниками <.......>

Таким, образом, незаконная деятельность организованной группы лиц по предоставлению населению услуг беспроводного интернета без регистрации и без лицензии была пресечена.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150000 рублей с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев. В обоснование жалобы указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, тем самым пытался оказать содействие в расследовании преступления. Выражает несогласие с назначенным судом наказанием ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить и, учитывая отсутствие у него заработка, тяжелое материальное положение, снизить размер штрафа до 150000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 20 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко Н.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит изменить приговор, снизив размер штрафа до 300000 рублей. Указывает, что в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 получил доход (без учёта расходов) в размере 4489 руб., а расходы на приобретение оборудования, его установке понёс на сумму более 1000000 рублей. При этом, все ранее приобретенное оборудование было изъято сотрудниками правоохранительного органа в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед банками, семейное положение осуждённого, полагает назначенное наказание чрезмерно судовым, назначенным без учёта материального положения её подзащитного. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив размер штрафа до 300000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко Н.В. в защиту осуждённого ФИО2 просит изменить приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и снизив сумму наложенного на него штрафа до 100000 рублей. Указывает, что в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности ФИО2 не получил никакого дохода, он не обладал информацией о том, осуществлял ФИО1 незаконную предпринимательскую деятельность один или в группе с другими людьми. Указывает, что ФИО2, осознавая, что ФИО1 незаконно подключался к сети по предоставлению услуг доступа в сеть Интернет, разово (пять или шесть раз) оказал ему услугу по получению доступа к сети Интернет, предоставляемой беспроводной сетью ООО «Рос.Телеком». Обращает внимание на то, что ФИО2 в настоящее время работает официально, проживает совместно с матерью и братом, которые не работают, в связи с чем доход семьи составляет около 8 116 рублей на каждого члена семьи в месяц. Полагает, что суд необоснованно вменил ФИО2 участие в организованной преступной группе, а наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей вынес без учета материального состояния подсудимого.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его защитник Баррера ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд изменить приговор, снизить размер штрафа до 150000 рублей, либо увеличить период рассрочки его уплаты. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в должности <.......>, размер его ежемесячного дохода составляет <.......> рублей.

Осуждённые ФИО1, ФИО2, а также их защитник – адвокат Оноприенко Н.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили об изменении приговора, переквалификации действий осуждённых на ч. 1 ст. 171 УК РФ и снижении наказания. По мнению адвоката в действиях её подзащитных отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой, поскольку ФИО1 самостоятельно принял решение об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, ФИО3 и ФИО2 привлёк только в качестве монтажников, о размере получаемого дохода их в известность не ставил, выплачивая им заработную плату.

Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеева <.......> в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осуждённым назначено справедливое.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с отказом подсудимых от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование вины осуждённых суд правильно сослался в приговоре на показания инженера <.......> <адрес>» <.......>, проводившего радиоконтроль в <.......>, <адрес>х <адрес>, в ходе которого были выявлены порядка 20 штук радиоэлектронных средств беспроводного доступа Интернет частот без разрешительного документа; на показания свидетелей <.......> осуществлявших монтаж Интернет-оборудования у клиентов совместно с <.......> ФИО3 и <.......> под руководством ФИО1, на показания свидетеля <.......> проводившей по просьбе ФИО1 платежи абонентов, на показания абонентов – жителей <.......> об обстоятельствах их подключения к сети Интернет, а также на рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», протоколы осмотра места происшествия, протоколы обысков, протоколы осмотра документов, на данные, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в соответствии с выводами которой от незаконной предпринимательской деятельности организованной группой в составе ФИО1, ФИО2, <.......> ФИО3, <.......> был получен доход в общей сумме <.......> рублей, что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, признается крупным размером, а также в иных документах, признанных доказательствами по делу.

Оценив показания свидетелей, том числе <.......> в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, установив, что данных об оговоре указанными лицами осуждённых не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Суждения адвоката Оноприенко <.......> о том, что свидетелям <.......> необоснованно не вменено участие в организованной группе, не влияют на выводы суда о доказанности вины осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия указанных выше свидетелей, в силу положений ст. 252 УПК РФ, оценке не подлежат.

Содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения экспертизы, об эксперте, проводившем указанную экспертизу, содержание заключения экспертизы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство является допустимым, а сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и его соучастников, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Признавая ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей и письменные доказательства, которые свидетельствуют о четком распределении ролей в организованной преступной группе, сплоченности соучастников, чьи совместные действия были направлены на достижение единой преступной цели, связанной с извлечением дохода от незаконной предпринимательской деятельности, согласованность их усилий на её достижение, руководством одного участника (ФИО1) другими, наличие заранее продуманного и технически отработанного плана совершения преступления.

Действия осуждённых судом квалифицированы правильно.

Судом тщательно проверялись все доводы осуждённых в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на участие в организованной группе, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осуждённых, как совершенные организованной группой, правильно мотивировал свои выводы в приговоре, указал, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 характеризуются устойчивостью, наличием в ее составе руководителя – ФИО1, который организовывал и руководил совершением преступления, распределением полученного криминального дохода, наличием заранее разработанного плана по осуществлению совместной преступной деятельности, распределением функций между соучастниками при подготовке преступления и осуществления единого преступного умысла.

Кроме этого, об устойчивости организованной группы свидетельствует наличие постоянных связей между ее членами и временной промежуток существования группы.

Таким образом, к выводу о виновности осуждённых в совершении преступления в составе организованной группы, суд пришёл на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в связи с чем доводы адвоката Оноприенко <.......> о неправильной юридической квалификации действий осуждённых ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания все осуждённым судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей.

Вид и размер наказания судом определен осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статей, по которой они признаны виновными, в связи с чем наказание, назначенное осуждённым, не является явно несправедливым.

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

При постановлении приговора суд обоснованно с учетом характера действий ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления.

Вопреки доводам осуждённого ФИО3, обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено, привлечение к уголовной ответственности впервые признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом факты монтажа передающих и приемных радиоэлектронных средств в различных районах <адрес> не могут быть признаны случайным стечением обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение виновных, суд счел возможным назначение осуждённым наказание в виде штрафа, надлежаще мотивировав своё решение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного осуждёнными, на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание подлежит оставлению без изменения, поскольку является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, не имеется.

Доводы жалоб о наличии у осуждённых кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: