Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, отбывающего наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от <Дата>, согласно которому осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата> и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладышевой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что два нарушения порядка отбывания наказания, допущенные им в <Дата>, на которые суд сослался в постановлении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что досрочно снятые взыскания не могут учитываться при принятии решения. Указывает, что он отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, трудоустроен электриком, выплачивает алименты, имеет на иждивении дочь, которая нуждается в его поддержке. Считает, что характеристика администрации исправительного учреждения противоречит материалам дела. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании адвокат Максимов М.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Гладышева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда за весь период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, за которые налагались взыскания в виде выговора, имеет 6 поощрений, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое с учетом допущенных нарушений было нестабильным, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позиции прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом, судом обоснованно указано, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволило прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований для вывода о том, что содержащиеся в характеристике сведения не соответствуют действительности, не имеется, поскольку эти сведения вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречат материалам дела, исследованным судом в судебном заседании.

Такие обстоятельства как осуждение за преступление небольшой тяжести, трудоустройство, выплата алиментов, на что обращает внимание в жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции, но выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не опровергают. При этом, ссылка в жалобе осужденного ФИО1 на наличие у него на иждивении дочери не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Наличие 2 досрочно снятых взысканий, вопреки доводам осужденного, подлежали оценки судом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Сведения о наложенных взысканиях и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем, их наличие не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принято с учетом всей совокупности обстоятельств, а также соответствует требованиям ст.79 УК РФ, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено.

Вместе с тем, суд необоснованно как не основанное на законе основание для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сослался на то, что ФИО1 отбывает наказание за умышленное преступление против личности, совершенное в период испытательного срока по предыдущему приговору, до вынесения которого он также был судим, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступления. Исключение данного указания не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку принято судом с учетом и иных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 отбывает наказание за умышленное преступление против личности, совершенное в период испытательного срока по предыдущему приговору, до вынесения которого он также был судим, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступления, как на основание для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Копия верна:

судья Д.Ж. Жамбалова

Председательствующий по делу:

судья Горюнов В.В. дело № 4969/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 20 октября 2015 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Малышевой О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Гладышевой М.А.,

адвоката Максимова М.В., представившего ордер № и удостоверение №,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова