Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 июля 2017 года, которым,

осуждённому ФИО1, <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от дополнительного вида наказания.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего судебное постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судим:

- 24.12.2013 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания исчислён с 18 апреля 2014 года.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2016 ФИО1 освобождён 21 июня 2016 года условно-досрочно от отбывания основанного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 6 дней с возложением на осужденного дополнительной обязанности в течение неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

От отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом постановлено ФИО1 не освобождать.

Согласно постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2017 осуждённый ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об освобождении его от дополнительного вида наказания - лишения права управления транспортным средством, в котором указанным решением суда ему было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что он характеризуется положительно, трудоустроен <...>. Из представленных материалов следует, что он к уголовной ответственности в период условно-досрочного освобождения не привлекался, а имеющиеся сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, осужденный объясняет тем, что свой автомобиль он продал по доверенности и данное нарушение совершено другим лицом, а он в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство инструктора <...>Д.. о выдаче водительского удостоверения ему (ФИО2) в связи с производственной необходимостью. Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2017 отменить, вынести справедливое, законное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана М. считает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прокурор указывает на то, что уголовный закон предусматривает институт «условно-досрочного освобождения» только от основного наказания и применяется только к трём видам наказания, указанным в ст. 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от дополнительных видов наказания уголовный закон не предусматривает. Кроме того, и сам осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поэтому данному обстоятельству и должна была быть дана судом оценка в постановлении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, где в резолютивной части указать о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от дополнительного вида наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч.1).

По смыслу уголовного закона (ст. 79 УК РФ), а также разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденный был условно-досрочно освобождён от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо в части, то вопрос о повторном обращении осужденного об освобождении его от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то есть не ранее чем, по истечение 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из материалов дела следует, что установленный законом срок повторного обращения ФИО3 в суд с ходатайством об освобождении его отбывания дополнительного наказания был соблюдён.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого в период условно-досрочного освобождения, данные о возмещении им причинённого преступлением морального вреда двум потерпевшим, учёл мнение представителя ФКУ УИИ УФСИН России и прокурора о нецелесообразности освобождения осуждённого от отбывания дополнительного вида наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе осуждённого судом первой инстанции учтены при принятии решения, а именно, положительные характеристики, его трудоустройство в эксплуатационном локомотивном депо <...>, положительное поведение в период условно-досрочного освобождения. Также судом учтено возмещение осуждённым ФИО1 причинённого преступлением вреда лишь в незначительном размере.

Так, по приговору суда с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей Н. - 1 500 000 рублей, потерпевшей О. - 1 000 000 рублей. Согласно представленным материалам на момент условно-досрочного освобождения от основанного вида наказания в пользу каждой потерпевшей взыскано 27 328, 16 рублей, с момента условно-досрочного освобождения по исполнительным листам взыскана сумма в размере 59 645, 85 рублей.

Таким образом, суд установил, что моральный вред, причинённый преступлением, возмещён двум потерпевшим в минимальном размере. Попыток досрочного погашения причинённого преступлением вреда, осуждённым ФИО1, не предпринималось. Документов, подтверждающих, что ущерб осужденным погашался помимо удержаний по исполнительным листам, суду не представлено. Несмотря на тот факт, что согласно пояснениям осужденного в суде первой инстанции и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 был продан принадлежащий ему автомобиль, однако денежные средства от его продажи не были направлены в счёт возмещения вреда потерпевшим.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели дополнительного наказания достигнуты, и осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом дополнительного вида наказания, и в соответствии с требованиями закона вынес решение об отказе в освобождении осужденного от дополнительного вида наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции сохранившего ФИО1 дополнительное наказание, в том числе в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учётом изложенного, доводы ФИО1, которыми он мотивирует свои требования об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, при принятии судом вышеуказанного решения, судом была допущена ошибка в части указания в резолютивной части постановления на отказ осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дополнительного вида наказания, вместо отказа в освобождении от дополнительного вида наказания. Данная ошибка в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству осужденного, но она подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, путём исключения из постановления суда излишней фразы «условно-досрочном». Вынесение нового постановления по ходатайству ФИО1 для этого не требуется, поэтому апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению лишь в части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 июля 2017 года, в отношении ФИО1 изменить: из резолютивной части постановления исключить фразу «условно- досрочном».

В остальной части постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана М. считать удовлетворённым частично.

Судья И.П. Журова