Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2015 года, которым жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Цапкиной Е.В. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на действия первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Цапкиной Е.В. В обоснование указала, что не согласна с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2015 года в части указаний прокурора о проведении проверочных мероприятий. Прокурор, по мнению ФИО11 ставила заведомо невыполнимые вопросы; эти указания прокурора противоречат её же действиям, когда прокурор Цапкина Е.В. надзирала за производством предварительного следствия по уголовному делу №0300329. Такие действия ФИО1 могут привести к волоките и необоснованному затягиванию производства действий в отношении ФИО15.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании материалов № 3/6-258/2014, поскольку данные материалы необходимы для проверки доводов ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, доводы жалобы надлежащим образом не проверены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном решении, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Цапкиной Е.В. 13 ноября 2015 года в пределах её полномочий; это постановление мотивированно и не только не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО11 а напротив, направлено на более тщательный сбор доказательств по заявлению ФИО11 о совершении мошеннических действий, совершенных ФИО15

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несогласие ФИО11 с указаниями заместителя прокурора не может быть основанием для признания постановления необоснованным, поскольку прокурор как самостоятельное процессуальное лицо имеет право отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вправе делать свои выводы о законности и обоснованности этого постановления, а также давать необходимые, по его мнению, указания, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки.

Не согласиться с выводами суда, вынесшим обжалуемое решение, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО11 о необоснованном отказе ей в ходатайстве об истребовании материала №3/6-258/2014г., документально никак не подтверждены, поскольку протокол судебного заседания от 11 декабря 2015 года указаний на такие ходатайства не содержит. Замечания ФИО11 на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены и постановлением судьи от 25 декабря 2015 года отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова