Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Элиста Республики Калмыкия Горского А.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Урхусова В.Н. в интересах осужденного

Петренко Романа Николаевича, родившегося *** в г.Запорожье Запорожской области Украинской ССР, гражданина Республики Украины, отбывающего наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующегооб обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, объяснения осужденного Петренко Р.Н., его защитника-адвоката Бадмаева Э.Ю., и его представителя Ненишева Л.М., просившие судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко Р.Н. осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2016 годапо ч. 2 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исчисление срока наказания постановлено с 6 июня 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 15 июня 2015 года по 05 июня 2016 года.

Адвокат Урхусов В.Н. обратился в Элистинский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Петренко Р.Н. от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник и осужденный просили освободить Петренко Р.Н. условно-досрочно от отбывания наказания, представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Нахаев Д.Б. и старший помощник прокурора г. Элисты Горский А.С. высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 года ходатайство адвоката Урхусова В.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Петренко Р.Н. от отбывания наказания удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным решением, старший помощник прокурора г.Элиста Республики Калмыкия Горский А.С. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Полагает, что суд должным образом не учел всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что осужденный не утратил свою общественную опасность, и не осознал содеянное; оставил без надлежащей оценки сведения, характеризующие поведение осужденного в период непродолжительного пребывания - в течение двух месяцев в исправительном учреждении, где административной комиссией учреждения дано заключение о необходимости полного отбывания осужденным ФИО1 назначенного по приговору суда наказания.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, а вынесенное судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ обязательному судебному исследованию и оценке подлежат все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении.

Вывод об этом может суд сделать на основе исследованных всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и оценки критерии его поведения в исправительном учреждении.

При оценке критерий позитивной позиции осужденного принимаются во внимание: соблюдение им установленного порядка отбывания наказания; добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, в том числе к труду и учебе; отсутствие злостных нарушений порядка отбывания наказания; отношение к содеянному; уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; стремление к социально-психологической корректировке своей личности; действия, которые могут свидетельствовать о его социально-активной позиции.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд в постановлении привел данные о личности, его поведении за весь период отбывания наказания, о частичном исполнении им дополнительного наказания в виде штрафа и, сопоставив их с вышеприведенными критериями поведения осужденного, а также с нормативно закрепленным в ст. 9 УИК РФ понятием исправления осужденных, обоснованно признал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так из представленных материалов, характеристики и личного дела № 433 осужденного ФИО1, видно, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Калмыкия с 16 сентября 2016 года. По прибытию в учреждение не трудоустроен, в общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и корректен. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Правила личной гигиены соблюдает, внешне всегда опрятен, спальное место содержит в порядке. Принимает участие в психологических тренингах, в ходе индивидуальной работы с ним проведено 5 профилактических бесед, направленных на ориентацию осужденного к правопослушному поведению. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Отрицательное отношение к криминальной субкультуре, к группе риска не относиться.

Из характеристики администрации ИВС Отдела МВД России по г. Майкопу, где содержался ФИО1 в различные периоды с 2015 года по 2016 год до постановления приговора следует, что он выполнял законные требования администрации, соблюдал установленные правила внутреннего распорядка и санитарно-гигиенические правила, имел опрятный внешний вид, постоянно поддерживал чистоту в камере, бережно относился к инвентарю, оборудованию и другому имуществу, не конфликтовал с сокамерниками, не препятствовал обеспечивать сотрудникам ИВС порядок содержания под стражей, по назначению администрации выполнял обязанности дежурного по камере, дисциплинарных взысканий не имел.

Согласно представленной справки директора ФКП образовательного учреждения № 216 следует, что ФИО1 обучается в данном образовательном учреждении с 4 октября 2016 года по специальности «Оператор швейного оборудования» и за время учебы зарекомендовал себя с положительной стороны.

По данным ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК следует, что в бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист, выданный Майкопским городским судом Республики Адыгея от 17 августа 2016 года о взыскании с осужденного ФИО1 суммы штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, по которому удержание не производилось.

Из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июня 2016 года по делу № 1-184-16 следует, что ФИО1 помимо основного наказания в виде 2 лет лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Размер имущественного вреда, подлежащий возмещению осужденным ФИО1 по приговору, не определялся.

По исполнительному листу серии ФС № 004204459 от 17.08.2016 г., выданному на основании приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июня 2016 года по делу № 1-184/16, об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей, взыскателем указан Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Адыгея с отражением его банковских реквизитов, а должником ФИО1

Из реквизитов чеков-ордеров от 10.11.2016 г на сумму 200000 (двести тысяч) рублей и от 14.12.2016 г на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей Адыгейского отделения № 8620, филиал №1 ИНН:<***>, представленными стороной защиты и осужденным, следует, что произведены операции за №, № 5007, 4969 с указанием назначения платежа: оплата штрафа, исполнительный лист от 17.04.2016, по приговору от 06.06.2016 г, дело 1-184-16 от плательщика ФИО1 на имя получателя УФК по РА (Следственное Управление Следственного Комитета РФ по РА).

Банковские реквизиты счета получателя, кода бюджетной классификации, назначение и общая сумма платежей, отраженные в представленных чеках-ордерах соответствуют тем данным, которые указаны в исполнительном листе.

Техническая ошибка в представленных чеках – ордерах с отражением даты выдачи исполнительного листа от 17.04.2016 г вместо 17.08.2016 г указанного в исполнительном листе на достоверность произведенного перечисления денежных средств осужденным ФИО1 по оплате штрафа, то есть исполнения им дополнительного наказания не влияет, поскольку согласно сведениям представленным руководителем отдела финансового и материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея суммы указанные в чеках-ордерах поступили на счет получателя по платежным поручениям № 16915 от 11.11 2016 г и № 574919 от 15.12.2016 г.

Из справки, представленной стороной защиты и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея на исполнение исполнительных документов не имеет, имевшаяся задолженность по исполнительному листу серии ФС № 004204459 от 17.08.2016 г, выданная по приговору Майкопским городским судом Республики Адыгея от 06.06. 2016 г на общую сумму долга 800000 рублей в пользу Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея погашена в полном объеме.

Таким образом, отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный ФИО1 добровольно исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей, что является предопределяющим значением при оценке возможности применения условно-досрочного освобождения от основного вида наказания, поскольку данное обстоятельство характеризует позитивное, законопослушное поведение осужденного во время отбывания наказания, а также свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции наряду с данными, подтверждающими наличие у него стойких позитивных установок в поведении во время отбывания наказания, учел его отношение к совершенному деянию до постановления приговора и в период исполнения приговора.

Так, из приговора суда следует, что ФИО1 на предварительном следствии заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия и обязательства, предусмотренные соглашением им были соблюдены и выполнены, в связи с чем в отношении его был постановлен приговор в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении осознал полностью, в содеянном раскаивается, обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением не имеет, и им предприняты меры к исполнению дополнительного вида наказания. В то же время судебная коллегия учитывает, что до судебного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью выплатил штраф в размере 800000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, содержащиеся в материалах дела и личного дела осужденного, дав анализ и оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что его поведение является стабильным, мотивированным и направленным к позитивной динамике восстановления социально полезной связи его личности с обществом, к закреплению у него правильного образа социальных ценностей, одобряемые обществом, свидетельствующие о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности применения к нему поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения от назначенного основного наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея на оставшуюся не отбытую часть наказания сроком 6 месяцев 27 дней.

Помимо этого, давая оценку поведению осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел положения ст. 9 УИК РФ, свидетельствующие о том, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Так материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка исполнения и отбывания наказания не допускал; не имеет взысканий; за время учебы на курсах профессионального обучения зарекомендовал себя с положительной стороны; посещает все воспитательные мероприятия; при общении с представителями администрации и с другими осужденными вежлив и корректен; социально адаптирован, поддерживает связь с близкими родственниками; конфликтных ситуаций не создавал; на профилактическом учете в учреждении не состоит; отрицательно относится к криминальной субкультуре; не относится к группе риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут посвятить себя преступной деятельности; полностью добровольно выплатил штраф в размере 800000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания; обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет.

В исследованных материалах дела нет данных, свидетельствующие о том, что ФИО1 склонен к употреблению наркотических средств, алкогольных напитков, либо он представляет потенциальную опасность, или угрозу для общества и государства.

Также каких–либо компрометирующих его данных в материалах личного дела осужденного не содержится, либо данных, ставящие под сомнение результаты исправительных мер, примененных в отношении ФИО1

Социально-активная позиция осужденного ФИО1, связанная с добровольным исполнением дополнительного наказания в виде штрафа в течение непродолжительного времени после постановления приговора, его положительное отношение к соблюдению порядка отбывания и исполнения наказания, добросовестное отношение к профессиональному обучению, стремление к социально-психологической корректировки своей личности, отношение к совершенному деянию как до, так и после постановления приговора в совокупности с другими данными, характеризующими его личность и поведение за весь период отбывания наказания, установленные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С чем судебная коллегия не согласиться не может.

Доводы апелляционного представления о необоснованности судебного решения на том основании, что исполнение осужденным установленных обязанностей в процессе отбывания наказания, является для него первостепенной задачей и не является основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела суд принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно - досрочного освобождения осужденного ФИО1, при этом анализ и оценка даны всем фактическим обстоятельствам, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и отношению осужденного к установленным обязанностям.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с заключением администрации исправительного учреждения о необходимости полного отбывания осужденным ФИО1 назначенного судом наказания по следующим основаниям.

Так, приведенному в заключении мнению администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции дал оценку с точки зрения объективности сведений, на которых основано данное мнение.

В подтверждение вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, администрация учреждения сослалась на то, что осужденный пребывает в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия непродолжительное время и его личность недостаточно хорошо изучена сотрудниками учреждения.

Однако осужденный ФИО1 фактически отбыл часть срока наказания, превышающую ту ее часть, после отбытия которой у него в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ возникло право на обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении, а кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений не является в законе основанием, позволяющим отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции правильно учел положение ч.3 ст. 72 УК РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.1 Постановления от 21 апреля 2009 г № 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, и при оценке поведения ФИО1 за время отбывания наказания правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, давая оценку заключению администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции исходил из разъяснения, данного в п. 6 вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным по основаниям, не указанным в законе, таким как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Мнение администрации учреждения, данное в характеристике, о том, что осужденный ФИО1 в исправительном учреждении не изъявил желания трудоустроиться не сопоставимо с нормативно закрепленным в ст. 103 УИК РФ понятием как привлечение к труду осужденных, из которого следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работе, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду. Отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и может повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Следовательно из нормативно-правовой нормы вытекает, что для трудоустройства осужденного к лишению свободы и отбывающему наказание в исправительном учреждении, администрация учреждения при трудоустройстве не обязана учитывать его желание для привлечения к труду.

В материалах же дела и личного дела осужденного не имеется объективной информации о том, что ФИО1 умышленно отказывался от труда, либо каким-либо образом уклонялся или препятствовал трудоустройству, таких же данных не имеется о том, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, не изъявил желания получить профессию.

Напротив, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что с ним проведено 5 профилактических бесед, он получает профессиональное образование по специальности «Оператор швейного оборудования» и за время учебы зарекомендовал себя с положительной стороны.

О результатах мер воспитательного воздействия, примененных администрацией исправительного учреждения, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 мотивирован к позитивному поведению, не нарушает установленный порядок отбывания и исполнения наказания, взысканий не имеет, отрицательно относится к криминальной субкультуре, в общении вежлив и корректен, в добровольном порядке исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей, приближенное к максимальному пределу вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовно - правовой нормы, по которой он признан виновным.

Кроме того, из пояснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО2 следует, что из-за отсутствия рабочих мест ФИО1 не был трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения осужденный не отказывался. Изложенное в характеристике выражение «мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению» означает, как отсутствие у осужденного выразить добровольное желание на дополнительное посещение этих мероприятий помимо установленного графика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно оценки заключения администрации исправительного учреждения, поэтому оснований для отмены судебного решения по тем доводам, которые изложены в апелляционном представлении, не имеется. Других доводов о незаконности и необоснованности судебного решения в апелляционном представлении не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 19 и ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, запрещается ограничение прав по признакам национальной принадлежности, а иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом, исходя из части 1 статьи 3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

Как следует из правовой позиции, высказанной в решениях Конституционного Суда РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 22 апреля 2014 года № 837-О и от 16 декабря 2010 года N 1715-О-О), при решении вопроса об условно-досрочном освобождении главное значение имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенное преступление. В статье 79 УК РФ определены условия и основания применения данной правовой нормы. При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом никаких положений, связанных с гражданством лица, в отношении которого суд рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, данная норма не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебное решение не может быть отменено на одном лишь основании, что осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства – Республики Украины и с данным государством Российской Федерацией не достигнуто соглашение об осуществлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного, так как данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве препятствия для применения ст. 79 УК РФ.

Отсутствие такого соглашения следует учитывать в совокупности с другими данными, которые принимаются во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материалов дела вывод о наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 суд первой инстанции в своем решении обосновал ссылками на конкретные, достаточные сведения, характеризующие личность осужденного за время всего периода отбывания им наказания, исследованные в судебном заседании, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленные судом.

Фактические данные, подлежащие оценке в совокупности с такими данными как отсутствие соответствующего международного договора о контроле над осужденным после его условно-досрочного освобождения, которые могли бы служить основаниями к отказу в условно-досрочном освобождении, исследованными материалами не установлено.

В связи с изложенным и не установлением в исследованных материалах дела фактических данных, которые могли бы послужить безусловными основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции, при отсутствии нарушений применения норм материального и уголовно-процессуального закона, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывании назначенного судом наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Элисты РК без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров