ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-497-2017 от 03.05.2017 Калининградского областного суда (Калининградская область)

Судья Маношина М.А. № 22 – 497 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 3 мая 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Фещука Ю.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Алфёровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным вынесение военным прокурором 73 военной прокуратуры гарнизона Ю. постановления от 14 марта 2017 года об отмене постановления следователя ВСО СК России по Зеленоградскому гарнизону от 17 января 2017 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением от 16.03.2017 в принятии поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его жалобы, поскольку военный прокурор неоднократно выносит идентичные по содержанию постановления и по одним и тем же основаниям отменяет постановления о прекращении уголовного дела в отношении него (ФИО1), чем нарушаются его права.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фещука Ю.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что на досудебных стадиях прокурор не осуществляет уголовное преследование, в связи с чем любые его решения, действия либо бездействие не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, такая позиция противоречит как положениям ст.125 УПК РФ, так и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 5 июля 2005 г. N 328-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, согласно которым право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу является гарантией защиты от неоднократного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о наличии оснований для принятия жалобы к судебному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: /подпись/

: Судья Н.И. Кирмасова