Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах подсудимого Т., апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года, которым в отношении

Т., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., проживающего и зарегистрированного в .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления прокурора Третьяковой Л.Н., адвоката Протопоповой Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. органами предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесного насаждения, совершенное в особо крупном размере в период времени с 00 часов 00 минут 20 марта 2017 года до 23 часов 59 минут 15 апреля 2017 года на участках «********» и «********» .......... наслега .......... района Республики Саха (Якутия).

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Но, когда данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, суд, посчитав, что в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу органом следствия допущены существенные нарушения норм требований уголовно-процессуального законодательства, решил вернуть дело по обвинению Т. прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Протопопова Н.Н. в интересах подсудимого Т., указывая о том, что приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как в данном случае возвращение уголовного дела прокурору фактически связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, полагает, что суд мог самостоятельно выяснить размер причиненного ущерба лесному хозяйству, а также фамилию свидетеля Б. без направления уголовного дела прокурору.

Адвокат считает, что суд неправильно указал о том, что в обвинительном заключении отсутствует информация на перечисление суммы штрафа, так как данное требование уголовно-процессуального закона введено Федеральным законом №500-ФЗ после составления обвинительного заключения 31 декабря 2017 года. Просит отменить постановление суда от 28 февраля 2018 года и направить для дальнейшего разбирательства в тот же суд.

Гособвинитель, заместитель прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 в апелляционном представлении, полагая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению по данному уголовному делу не имеется, просит отменить постановление суда от 28 февраля 2018 года о возврате уголовного дела по обвинению Т. прокурору района.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. просит отменить постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора.

Адвокат Протопопова Н.Н. в своем выступлении, также просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело направить обратно для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона при вынесении постановления о возвращении уголовного дела по обвинению Т. прокурору района для устранения нарушений, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, суд не выполнил.

Согласно ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случаях, когда обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Так, суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих постановлению решения по уголовному делу, мотивируя тем, что в обвинительном заключении, в нарушении требований ст.220 УПК РФ, неправильно указано место совершения преступления, не уточнен размер причиненного ущерба, в соответствии с требованиями ч.5.1 ст.220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в обвинительном заключении неправильно указана фамилия свидетеля Б., также в обвинительном заключении не указаны ряд свидетелей и их краткие показания.

Но, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу было установлено, что указание о том, что предоставление Т.№ ... выдела в квартале № ..., является технической ошибкой, в обвинительном заключении другие выделы рубки лесных насаждений указаны правильно.

Тем более осмотром уже установлен вид, точное количество и объем пород поврежденных деревьев, количество пней и их диаметры, проводилось фотографирование на месте совершения вырубки.

На основании этих документов был установлен размер ущерба специалистом К. Для уточнения неясностей по определению ущерба суд во время разбирательства мог допросить данного специалиста для дачи заключения.

Неуказание следователем в справке обвинительного заключения реквизитов об уплате штрафа, также не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как данные сведения возможно восполнить в ходе судебного следствия.

Тем более данное требование уголовно-процессуального закона введено 31 декабря 2017 года Федеральным законом №500-ФЗ, а обвинительное заключение направлено для утверждения прокурора 26 декабря 2017 года, то есть данная норма введена после составления обвинительного заключения.

Свидетель Б., как видно из протокола судебного заседания от 07 февраля 2018 года, принимал участие в судебном заседании, в ходе которого суд полностью установил его личность по паспорту, и у сторон вопросов в связи с изучением личности не было.

Отсутствие в обвинительном заключении изложения показаний некоторых свидетелей и отсутствие по делу допросов ряда других свидетелей, также не являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании и препятствующими принятию судебного решения по существу, так как все свидетели могут быть допрошены во время судебного заседания и стороны могут задавать им вопросы по интересующим их фактам.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда

первой инстанции не было оснований для вывода о том, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является препятствием для постановления решения по уголовному делу.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности подсудимого Т. считает, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах подсудимого Т., апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 удовлетворить.

Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению Т. прокурору Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников