Апелляционное постановление № 22-4970 от 05.08.2014 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Голубева Е.В. дело № 22-4970

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Казань 05 августа 2014 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц- связи,

защитника Камалетдинова А.М., представившего удостоверение адвоката № 1820 и ордер № 043824,

при секретаре судебного заседания Эмирбековой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 27 мая 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый 13 февраля 2013 года по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 13 февраля 2013 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба взыскано 43340 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 21 февраля 2014 года в <адрес> кражи с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить, применив нормы статьи 73 УК РФ и назначив условное наказание. В обоснование требований жалобы указывает, что суд, нарушив закон, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, обращает внимание на наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств малолетний возраст его детей, признание вины, добровольная выдача вещественных доказательств, частичное возмещение причиненного ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству ФИО1 в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобе.

Срок и размер наказания осужденному ФИО1 судом определены с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ, необходимости отмены ранее назначенного условного осуждения, основаны на законе. Мотивы принятия данного решения приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В силу требований части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как видно из материалов дела, осужденным ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, вывод суда о признании данного обстоятельства отягчающим, сделан в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Поэтому, апелляционная жалоба осужденного ФИО1. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда РТ от 27 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий