Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2014 года, которым

жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возвращении вещественного доказательства от 01.08.12г. и ответа прокурора <адрес> края Вислобокова С.В. от 08.02.2013г., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 указав, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения принадлежащей ему на основании ПТС автомашины «Тойота Спринтер Кариб». Данная автомашина была обнаружена у ФИО2 который приобрел ее по нотариальной доверенности и по мнению следователя является добросовестным приобретателем, так как не знал что купил краденый автомобиль. Данная автомашина была помещена на автостоянку временного содержания. На его ходатайство передать ему автомашину, следователь Щур ответила отказом. Несмотря на явное нарушение в законности владения ФИО2 автомашины, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 01.08.2012 года вынес постановление о возвращении вещественного доказательства автомашины «Тойота Спринтер Кариб» ФИО2 на хранение, тем самым признал его владельцем принадлежащего ему, ФИО1 имущества. Просил суд признать незаконными и необоснованными решение следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о передаче вещественного доказательства автомашины «Тойота Спринтер Кариб» на ответственное хранение ФИО2 и решение прокурора <адрес> Вислобокова С.В., обязать следователя устранить допущенные нарушения путем помещения вышеуказанного автомобиля на стоянку временного задержания до вынесения решения о праве собственности судом.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2014 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ранее на его обращение о передаче принадлежащего ему имущества автомобиля на хранение его представителю, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 ответила отказом, указав, что при возникновении спора о праве собственности на автомашину о её возврате должен быть решен только судом по иску заинтересованного лица и до принятия судебного решения, автомобиль будет храниться на стоянке временного содержания. Однако, следователь ФИО4 принял противоположное, необоснованное и незаконное решение и передает ФИО2 автомобиль на ответственное хранение с правом эксплуатации, фактически распорядившись его имуществом по-своему усмотрению. О таких действиях следователь ФИО4 его не уведомляет и лишает его возможности своевременно обжаловать решение в установленном законом порядке, нарушив его права как потерпевшего установленные ст. 42 УПК РФ.

Полагает, что два абсолютно противоположных решения следователей по одному и тому же вопросу не могут быть законными, в связи с чем, усматривает очевидную предвзятость при вынесении решения.

Полагает, что при вынесении постановления суд не оценил тот факт, что автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» принадлежал ему на основании справки-чёта, а после замены агрегатов 29.07.2008г. автомобиль зарегистрирован на его имя в ГИБДД Артемовского ГОВД и получен регистрационный знак № Указанные документы получены гораздо раньше, чем документы ФИО2 не признавались недействительными и соответственно обладают юридической силой.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что следователь ФИО4 незаконно передавая принадлежащее ему имущество- автомобиль на ответственное хранение ФИО2 своим решением фактически признал регистрацию автомобиля на его имя незаконной без какого-либо судебного разбирательства и единолично сделал вывод о незаконности документов, подтверждающих его права собственника на автомашину, чем превысил свои должностные полномочия, нарушив его конституционные права, поскольку только суд может принимать такие решения согласно ст. 35 ч.3 Конституции РФ.

Указывает, что судья Русяев И.С. ссылаясь в обоснование действий следователя на ст. 82 УПК РФ, не учитывает положение ч. 1 ст. 82 УПК РФ, на которую ссылалась следователь ФИО7, отказывая ему передать автомобиль на ответственное хранение.

Полагает, что бесспорная принадлежность автомобиля ФИО2 явно должна была вызвать сомнения, т.к. в постановлении от 27.03.2013г. СО ОМВД России по <адрес> № указано, что на основании заключения эксперта № от 17.10.2012г. подпись и почерк в доверенности, выданной нотариусом ФИО3 выполнены не гр. ФИО1 а другим лицом. ФИО2 приобретая принадлежащий ФИО1 автомобиль, не интересовался почему автомашина продаётся без ПТС и не интересовался прошлым автомашины. Утверждение ФИО2 что он якобы не знал, что приобретает краденный автомобиль не делают его законным владельцем как и добросовестным приобретателем автомобиля.

Ссылаясь на ст.ст.1,2,13,17,18,45, 46, 118,120,123 Конституции РФ, ст. 6 -13 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а также на и постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П, полагает, что следователь, прокуратура <адрес> и суд <адрес> навязывают ему гражданские правоотношения со ФИО2 пытаясь направить выяснение имущественных претензий в выяснение гражданских правоотношений.

При этом обращает внимание на то, что он никаких сделок со ФИО2 не совершал, никому, никогда не продавал принадлежащий ему автомобиль, а также не передоверял права собственности на его имущество, и в связи с этим никаких претензий к ФИО2 не может предъявлять, т.к. ФИО2 его прав не нарушал.

Указывает, что все действия с автомобилем проводились в рамках уголовного законодательства и все жалобы, ходатайства о возврате принадлежащего ему имущества-автомобиля он подавал как потерпевший по уголовному делу, также в рамках уголовного законодательства.

Считает, что следователь ФИО4 незаконно передал автомобиль на ответственное хранение ФИО2 с правом эксплуатации, тем самым вновь нарушив ст. 82 ч.2 п. «а,б» УПК РФ., т.е. своим незаконным решением причинив ему материальный ущерб, выразившийся в продолжающейся выработке моторесурса автомобиля, фактически позволив ФИО2 делать с его имуществом всё, что угодно.

Просит решение следователя ФИО4 о передаче вещественного доказательства автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» на ответственное хранение с правом эксплуатации ФИО2 признать незаконным, немотивированным и необоснованным.

На основании документов о праве собственности просит признать его владельцем автомашины «Тойота Спринтер Кариб» в рамках уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рымар Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется. Указывает, что из уголовного дела № следует, что похищенная у потерпевшего ФИО1 автомашина «Тойота Спринтер Кариб» находилась в розыске и была обнаружена у ФИО2 который явился её добросовестным приобретателем. 01.08.2012г. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 вещественное доказательство-автомашина марки «Тойота Спринтер Кариб» передана на ответственное хранение ФИО2 до принятия по уголовному делу окончательного решения, вступления его в закону силу. Действия следователя ФИО4 не противоречат требованиям закона, оснований для отмены постановления о возвращении вещественного доказательства не имеется. О данном решении заявитель ФИО1 уведомлен прокурором <адрес> Вислобоковым С.В.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 38919 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по материалам жалобы подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу статьи 240 ч. 3 УПК РФ постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом данного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Как видно из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ он просил признать незаконными и необоснованными решение следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, в рамках производства по уголовному делу №, о передаче вещественного доказательства автомашины «Тойота Спринтер Кариб» на ответственное хранение ФИО2 и решение прокурора <адрес> Вислобокова С.В. от 08.02.2013г. по жалобе ФИО1 обязать следователя устранить допущенные нарушения путем помещения вышеуказанного автомобиля на стоянку временного задержания до вынесения решения о праве собственности судом.

Из оспариваемого постановления видно, что суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства: «следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения принадлежащей ФИО1 автомашины «Тойота Спринтер Кариб», Данная автомашина была обнаружена у ФИО2 который приобрел ее по нотариальной доверенности. Данный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в МГТС и РАС № УВД по <адрес> и получен регистрационный номер №. В связи с тем, что регистрационные документы на данную автомашину обладали юридической силой, не признавались недействительными, указанная автомашина постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО2 на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу ( л.д. 62).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными решение следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о передаче вещественного доказательства автомашины «Тойота Спринтер Кариб» на ответственное хранение ФИО2 и решения прокурора <адрес> Вислобокова С.В. по тому же вопросу.

По смыслу уголовно- процессуального закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако, как видно из представленного материала, несмотря на содержащееся в извещениях на имя прокурора <адрес> и следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 требование представить в суд первой инстанции материала уголовного дела №, материалы уголовного дела в суд не представлялись и судом первой инстанции с участием сторон не исследовался, что видно из содержания протокола судебного заседания ( л.д. 59-60).

Также, в представленных с апелляционной жалобой ФИО1 материалах отсутствуют копии материалов уголовного дела № на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении.

Источник происхождения имеющейся в материале (л.д.56-57) и исследованной в ходе судебного заседании копии постановления о возвращении вещественных доказательств от 01.08.2012г. не известен.

Оспариваемое заявителем решение прокурора <адрес> Вислобокова С.В. от 08.02.2013г., приложенное к жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.17), судом первой инстанции в судебном заседании так же не исследовалось ( л.д.59-60).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 7 марта 2014г. не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим принятое по жалобе заявителя решение не может быть признано законным и в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела №, относящиеся к предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме исследованы, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела № в части касающийся оспариваемых обстоятельств, исследовав документы, представленные представителем заявителя ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными решения следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о передаче вещественного доказательства автомашины «Тойота Спринтер Кариб» на ответственное хранение ФИО2 и решения прокурора <адрес> Вислобокова С.В. от 08.02.2013г. по жалобе заявителя ФИО1 и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения путем помещения вышеуказанного автомобиля на стоянку временного задержания до вынесения решения о праве собственности судом, не имеется.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции из материалов уголовного дела № № 21 января 2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 в том числе автомашины «Тойота Спринтер Кариб», номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №

Право собственности ФИО1 на указанную автомашину подтверждено дубликатом паспорта транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 29.07.2008г.

24 января 2012г. была выставлена информационная- поисковая карта ( ИПК-В) в Федеральный банк криминальной информации «Автопоиск» на автомашину Тойота Спринтер Кариб», номер двигателя №, номер кузова АЕ №, государственный регистрационный номер №.,как на похищенный транспорт.

По итогам розыска, автомашина была обнаружена у ФИО2 который в подтверждение своего права собственности представил дубликат ПТС серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины «Тойота Спринтер Кариб», номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный номер № выданное 16.07.2010г.

5 мая 2012г. следователем СО ОМВД России по г. Артему ФИО7, автомашина «Тойота Спринтер Кариб», номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, была изъята у ФИО2 и осмотрена с проведением фотосъемки.

В тот же день ( 5 мая 2012г.) следователем СО ОМВД России по г. Артему ФИО7, в производстве которого в тот момент находилось уголовное дело, автомашина «Тойота Спринтер Кариб», номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный номер № была признана вещественным доказательством и передана на хранение на стоянку временного задержания.

1 августа 2012г. следователь СО ОМВД России по г. Артему ФИО4, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес постановление о передаче вещественного доказательства автомашины «Тойота Спринтер Кариб», номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер <***> rus на ответственное хранение ФИО2 для хранения до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Распиской от 1 августа 2012г. ФИО2 подтвердил принятие на хранение указанного вещественного доказательства.

8 февраля 2012г. прокурором г.Артема Приморского края Вислобоковым С.В. принято решение № № по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии оснований для отмены решения следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО4, о передаче на ответственное хранение ФИО2 автомашины «Тойота Спринтер Кариб».

Согласно ч.1 ст. 81 УПК РФ любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела признаются вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, порядок хранения вещественных доказательств устанавливается указанной статьей и ст. 82 УПК РФ.

В силу положений ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п.п. «б» п.1, пп. «а» п. 2 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, вышеуказанные положения уголовно- процессуального закона говорят о том, что только следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения.

Изъятый у ФИО2 и признанный вещественным доказательством автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер № непосредственно храниться при уголовном деле не может.

Из исследованных материалов уголовного дела видно, что и заявитель ФИО1 и ФИО2 во владении которого находилась автомашины до момента изъятия, имеют правоустанавливающие документы, подтверждающие их право собственности на автомашину «Тойота Спринтер Кариб», номер двигателя №, номер кузова №.

Как видно из представленного материала, заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ ИК-№ <адрес>, в связи с чем передача ему автомашины «Тойота Спринтер Кариб», номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный номер № на ответственное хранение не возможна, поскольку он не имеет возможности обеспечить хранение вещественного доказательства. Передача же вещественного доказательства на хранение представителю владельца нормами ст. 82 УПК РФ не предусмотрена.

Причастность ФИО2 к совершению хищения имущества ФИО1 в рамках уголовного дела № не установлена, нахождение автомашины в его владении в установленном законом порядке не оспорено, а следовательно, передача вещественного доказательства ему на ответственное хранение возможно без ущерба для доказывания.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, о передаче вещественное доказательства автомашины «Тойота Спринтер Кариб», номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер № на ответственное хранение ФИО2 для хранения до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела, изложенного в постановлении от 1 августа 2012г. соответствует требования ст. 81-82 УПК РФ, поскольку приняв постановление от 1 августа 2012г о передаче вещественного доказательства на хранение и получив сохранную расписку от хранителя ФИО2 следователь ФИО4, действовал в пределах прав, предоставленных ему законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения следователя незаконным и необоснованным основаниям, указанным в жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного также не имеется оснований для признания незаконным решения прокурора <адрес> Вислобокова С.В. от 08.02.2013г. № по жалобе заявителя ФИО1

Доводы представителя заявителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции, что оспариваемое решение следователя вынесено с нарушением требований ст. 82 УПК РФ, которой предусмотрено, что вещественные доказательства в виде громоздких предметов, в том числе автомашины, во всех случаях помещаются на стоянку временного хранения, не основаны на законе, поскольку нормы ст. 82 УПК РФ указанного представителем заявителя предписания в качестве императивного не содержат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что решение, принятое следователем ФИО4, противоречит ранее вынесенному рушению следователя ФИО7 по его ходатайству о возвращении ему вещественного доказательства, а также указание, что два абсолютно противоположных решения следователей по одному и тому же вопросу не могут быть законными, в связи с чем, усматривает очевидную предвзятость при вынесении решения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы основанным на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что несвоевременное уведомление его следователем ФИО4 о принятом решение лишает его возможности своевременно обжаловать решение в установленном законом порядке, нарушает его права как потерпевшего установленные ст. 42 УПК РФ, т.к. перечень процессуальных документов которые потерпевший должен получать в обязательном порядке установлен п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и является исчерпывающим. Решение следователя о месте хранения вещественных доказательств не включено в указанный перечень и может быть получено потерпевшим по его ходатайству.

Поскольку постановление следователя ФИО4 о передаче вещественного доказательства на хранение является предметом настоящего производства в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для вывода о нарушении права заявителя на обжалование решения следователя не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1. и его представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что судом дана не верная оценка имеющемуся у него и ФИО2 праву собственности на автомашину «Тойота Спринтер Кариб» ( при вынесении постановления суд не оценил тот факт, что автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» принадлежал ему на основании справки-чёта, а после замены агрегатов 29.07.2008г. автомобиль зарегистрирован на его имя в ГИБДД Артемовского ГОВД и получен регистрационный знак №, указанные документы получены гораздо раньше, чем документы ФИО2 не признавались недействительными и соответственно обладают юридической силой; что бесспорная принадлежность автомобиля ФИО2 явно должна была вызвать сомнения, т.к. в постановлении от 27.03.2013г. СО ОМВД России по <адрес> № указано, что на основании заключения эксперта № от 17.10.2012г. подпись и почерк в доверенности, выданной нотариусом ФИО3 выполнены не ФИО1 а другим лицом; ФИО2 приобретая принадлежащий ФИО1 автомобиль, не интересовался почему автомашина продаётся без ПТС и не интересовался прошлым автомашины; утверждение ФИО2 что он якобы не знал, что приобретает краденный автомобиль не делают его законным владельцем как и добросовестным приобретателем автомобиля), не имеют правового значения для разрешения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вышеуказанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в силу положений п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и до вступления в силу решения суда вещественное доказательство подлежит хранению в месте, определенном огранном предварительного расследования.

По вышеуказанным основаниям несостоятельно и утверждение заявителя ФИО1 в апелляционной жалобе, что следователь, прокуратура <адрес> и суд <адрес> навязывают ему гражданские правоотношения со ФИО2 тогда как он никаких сделок со ФИО2 не совершал, никому, никогда не продавал принадлежащий ему автомобиль, а также не передоверял права собственности на его имущество, и в связи с этим никаких претензий к ФИО2 не может предъявлять, т.к. ФИО2 его прав не нарушал, основаны на неверном толковании норм уголовного, уголовно- процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, вопросы защиты права собственности, в том числе связанные с истребованием имущества из чужого владения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( ст.ст. 2, 302 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе, что следователь ФИО4, незаконно передавая принадлежащее ему имущество- автомобиль на ответственное хранение ФИО2 своим решением фактически признал регистрацию автомобиля на его имя незаконной без какого-либо судебного разбирательства и единолично сделал вывод о незаконности документов, подтверждающих его права собственника на автомашину, чем превысил свои должностные полномочия, нарушив его конституционные права, поскольку только суд может принимать такие решения согласно ст. 35 ч.3 Конституции РФ, несостоятельно, поскольку передача вещественного доказательства на хранение в силу норм ст. 81, 82 УПК РФ, главы 47 ГК РФ не порождает правовых последствий, указанных автором апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции, что следователь ФИО4 незаконно передал автомобиль на ответственное хранение ФИО2 с правом эксплуатации, тем самым вновь нарушив ст. 82 ч.2 п. «а,б» УПК РФ, не основаны на исследованных материалах, и опровергается содержанием оспариваемого постановления и расписки ФИО2 от 01.08.2012г. согласно которым автомашина на ответственное хранение с правом эксплуатации не передавалась.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу 82 УПК РФ транспортное средство, являющееся вещественным доказательством, по решению следователя может быть помещено на хранение к лицу, имеющему возможность обеспечить его сохранность.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении транспортного средства на хранение возникают обязательства в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 а также доводы представителя заявителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что решением следователя нарушено его право собственности, т.к. в результате эксплуатации автомашины ФИО2 она теряет свои товарные качества, несостоятельны и не имеют правового значении для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба ФИО1 на основании документов о праве собственности признать его владельцем автомашины «Тойота Спринтер Кариб» в рамках уголовного судопроизводства, не подлежит рассмотрению, поскольку принятие указанного решения не отнесено к полномочиям суда при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2014 года по жалобе ФИО1, – отменить и постановить новое решение:

жалобу ФИО1 о признании незаконными и необоснованными решения следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО4 о передаче вещественного доказательства автомашины «Тойота Спринтер Кариб» на ответственное хранение ФИО2 и решения прокурора <адрес> Вислобокова С.В. от 08.02.2013г. по жалобе заявителя ФИО1 и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения путем помещения вышеуказанного автомобиля на стоянку временного задержания до вынесения судом решения о праве собственности, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.