Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >6, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2020 года, которым

ходатайство адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование – оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиман Е.П., полагавшую необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на ст.389.4 УПК РФ, в остальном постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года продлен срок домашнего ареста < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 месяца, всего до 21 месяца, т.е. до 26 сентября 2020 года.

Адвокатом Бурнаевым А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >6 в суд подана апелляционная жалоба на указанное постановление судьи с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, т.к. выработать правовую позицию по делу своевременно не смог в связи со значительной удаленностью места жительства подсудимого от места жительства его защитника.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с тем, что уважительная причина пропуска срока обжалования постановления суда, отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >6 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит восстановить срок апелляционного обжалования и рассмотреть по существу апелляционную жалобу на постановление о продлении срока домашнего ареста обвиняемого < Ф.И.О. >6

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление судьи о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст.389.3 УПК РФ, в течении 3 суток со дня его вынесения, апелляционные жалоба и представление, подлежат рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования судебного решения, может ходатайствовать перед судом, постановившим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока (ч. 1 ст.398.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что сторона защиты не была лишена возможности своевременно обжаловать постановление о продлении срока домашнего ареста < Ф.И.О. >6, а также причина пропуска срока апелляционного обжалования постановления не является уважительной.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, обвиняемому < Ф.И.О. >6 и адвокату Бурнаеву А.А., после оглашения постановления разъяснены срок и порядок его апелляционного обжалования.

Аналогичное разъяснение содержится и в копии постановления судьи, которые обвиняемому и его защитнику вручены в день вынесения судебного решения.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока направлено в суд 24 июня 2020 года, а поступило в суд 02 июля 2020 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену оспариваемого постановления, судьей не допущено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления защитником срока апелляционного обжалования основаны на материалах дела, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать данное постановление не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ошибочная ссылка суда на ч.1,3 ст.389.4 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на ч.1,3 ст.389.4 УПК РФ, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: