Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черненко А.Ю. на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 1 августа 2014 года, которым

Черненко А.Ю. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Установил:

Черненко А.Ю. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, а так же за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе осужденный Черненко А.Ю. не согласился с приговором. По его мнению, суд не учел его показания о том, что зная об окончании срока действия лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА досрочно расторгло с ним договор аренды земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и находящейся на нем нефтебазы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключив с ним договор об аренде помещения в административном здании, находящемся на этом же земельном участке. Это опровергает позицию обвинения о том, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имело возможность хранить нефтепродукты в емкостях принадлежащих Черненко А.Ю. на праве собственности, тем самым совершая предпринимательскую деятельность без лицензии с целью извлечения дохода. Ёмкостями, находящимися на территории нефтебазы, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях хранения ГСМ не могло распоряжаться, поскольку емкости объемом 10 куб.м. относятся к автозаправочной станции находящейся на этом же участке и принадлежащем ИП [ФИО]6, согласно договора аренды с осужденным Черненко А.Ю. Остальные емкости, расположенные на территории нефтебазы и ранее находящиеся на балансе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы осужденному по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку в связи с отсутствием соответствующей лицензии ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имело возможности хранить нефтепродукты. Автор жалобы указывает, что осмотр проведенный сотрудниками ОБЭП [ФИО]7 и [ФИО]8, является незаконным, поскольку непосредственно перед осмотром он заявлял, что нефтебаза и емкости, находящиеся на ее территории к ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отношения не имеют, так как договор об аренде нефтебазы был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Осмотр нефтебазы и замеры ГСМ в емкостях были осуществлены без оснований; емкости в которых были обнаружены нефтепродукты принадлежали на праве собственности ИП [ФИО]6 По мнению осужденного Черненко А.Ю., суд сделал необоснованный вывод о хранении нефтепродуктов, на территории нефтебазы, на основании показаний свидетелей которые приобретали нефтепродукты, так как данные показания не подтверждают факт хранения, а подтверждают факт приобретения, от которого осужденный не отказывается. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт оказания услуг, предоставляемые нефтебазы по хранению нефтепродуктов. Показания свидетеля [ФИО]9, по мнению осужденного, нельзя признать допустимыми, поскольку данный свидетель работал сторожем не только у ИП [ФИО]6, а так же сторожем у ИП Черненко А.Ю., таким образом, он не мог знать в какие именно емкости он сливает бензин; между тем, все емкости в которые свидетель [ФИО]9 сливал бензин по указанию Черненко А.Ю., принадлежали ИП [ФИО]6, которая занималась реализацией топлива через АЗС. Так же судом не учтен тот факт, что на территории нефтебазы осужденный работал как ИП, имея право завозить нефтепродукты на территорию нефтебазы и выгружать их в емкости на АЗС, а деятельность ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к его предпринимательской деятельности никакого отношения не имела. У осужденного в собственности имеются три автозаправочные станции, имеющие емкости достаточно большого объема, поэтому сливать топливо на хранение в емкости на территории нефтебазы нет причин. А для хранения нефтепродуктов на АЗС лицензия не нужна. Судом неправильно истолкованы показания свидетеля [ФИО]10, поскольку договор приема и слива между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан в преддверии окончания срока действия лицензии на хранение у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было предупреждено заранее о том, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет права заниматься хранением нефтепродуктов. В договоре приема и слива нигде не указано, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА может оставлять принимаемые нефтепродукты у себя для последующего хранения. Сливаемые с железнодорожных цистерн нефтепродукты по трубопроводу сразу же отгружались в бензовозы, принадлежащие ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вывозились с территории нефтебазы. Остаток нефтепродуктов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи нефтепродуктов, заключенном между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сливало с железнодорожных цистерн в бензовозы, минуя резервуарный парк, и сразу же отвозило своим покупателям, либо по устной договоренности с ИП [ФИО]6, размещало в емкостях АЗС в принадлежащие ей на основании договора аренды АЗС, заключенного между ИП [ФИО]6 и осужденным. От ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были выписаны акты выполненных работ за услуги приема и слива, которые были оплачены ООО «Скарабей» платежными поручениями, в которых было указано, что оплата производится за услуги приема и слива. Оплата за хранение нефтепродуктов от ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес 000 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ни разу не производилась. Дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору приема и слива между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено не из-за того, что топливо ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не было вывезено полностью, а потому что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъявило желание продлить договор приема и слива от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и продолжить сложившиеся деловые отношения. Кроме того, актов о приеме нефтепродуктов у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на хранение ОООИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, так же как и каких-либо других подтверждающих документов об отпуске нефтепродуктов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с хранения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Государственный обвинитель принес возражения на жалобу осужденного, в которых указал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Черненко А.Ю., его защитник – адвокат Буйновская Е.Е., в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Афанасьев С.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, просил приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полагает, что вина осужденного Черненко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, приобретавших у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нефтепродукты - [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, которые предварительно узнавали о наличии ГСМ и лишь после получения подтверждения наличия у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА топлива производили оплату за ГСМ. Данный факт говорит о том, что в наличии у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находилось топливо, которое хранилось в емкостях на территории нефтебазы.

Хранение нефтепродуктов на территории ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]9, который прямо указал о том, что он привозил нефтепродукты по указанию осужденного Черненко А.Ю., которые впоследствии сливались в резервуары на территории нефтебазы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и хранились там до момента их реализации клиентам. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля, поскольку приведенные в обоснование этого доводы осужденного являются не более чем его предположениями, в связи с чем судом приняты быть не могут.

Доводы осужденного о том, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являлось собственником резервуаров, расположенных на территории нефтебазы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются необоснованными, так как никакими исследованными в судебном заседании доказательствами это не подтверждено и, более того, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, суд обоснованно указал в приговоре, что представленный в подтверждение факта отчуждения резервуаров Черненко А.Ю. как физическому лицу договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ёмкостей для хранения нефтепродуктов, заключённый между Черненко А.Ю. и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице учредителей [ФИО]25 и [ФИО]26 (т. 13 л.д. 48), не содержит существенного условия договора - соглашения о цене договора (ст. 454 ГК РФ), что фактически свидетельствует о не заключении договора. Представляется, что суд в приговоре привел в достаточной степени убедительные мотивы, не позволяющие ему принять указанный договор в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Акты приёма передачи групп объектов основных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, представленные суду в подтверждение факта отчуждения резервуаров [ФИО]6, не содержат ссылки на основание составления акта: договор купли-продажи указан без указания основных реквизитов - номера и/или даты его заключения (т. 13 л.д. 44-46). Доказательства исполнения договора купли-продажи в отношении 5 ёмкостей для хранения ГСМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в том числе, акт приёма-передачи, позволяющий, в том числе, идентифицировать отчуждённое имущество и установить факт исполнения обязательства по договору, документы, подтверждающие оплату цены по договору в установленный в п. 2 договора срок, суду не представлены. При указанных обстоятельствах инвентаризационные ведомости (т. 13 л.д. 49-56) и договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сами по себе безусловно не свидетельствуют о прекращении права собственности ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на указанные резервуары.

Кроме того суд справедливо обратил внимание на то, что в процессе ходе предварительного расследования Черненко А.Ю. не указывал на наличие указанных договоров и не представлял их копии для приобщения к материалам дела.

Представленные в судебном заседании стороной защиты копии договоров отпуска нефтепродуктов, заключённых между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП [ФИО]6 за 2010-2013 годы (т. 13 л.д. 24-25), суд также обоснованно расценил как свидетельствующие о фактическом хранении нефтепродуктов, принадлежащих ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории нефтебазы.

Вина осужденного также доказана протоколом осмотра нефтебазы, из которого следует, что на момент в емкостях ООО «Прогресс» находились нефтепродукты в различном количестве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что в протоколе осмотра места происшествия неправильно указано количество ёмкостей и их объём признаётся судом несостоятельной, поскольку Черненко А.Ю. непосредственно участвовал в процессуальном действии, ему была предоставлена возможность внести замечания в протокол осмотра места происшествия, которой он воспользовался только для уточнения объёма жидкости, содержащейся в резервуарах. Имеющиеся в тексте исправления, каждое в отдельности, удостоверены подписями участвующих лиц, в том числе и Черненко А.Ю. Иные документы, представленные сторонами обвинения и защиты, не опровергают данных сведений, отражённых в протоколе осмотра места происшествия,

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал тот факт, что к консервации используемых ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА емкостей для хранения нефтепродуктов не приступал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА генеральным директором которого являлся Черненко А.Ю., осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную не только с реализацией нефтепродуктов, услуг по сливу-наливу топлива, но и, безусловно, осуществляло их хранение в емкостях на территории нефтебазы, не имея на это лицензии, тогда как в данном случае ее наличие являлось обязательным. Это же относится и к нефтепродуктам, принадлежащим ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается показаниями его генерального директора [ФИО]10, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о несогласии с суммой причиненного его действиями ущерба и были обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для признания заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостоверным либо необъективным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в этой части каких-либо нарушений допущено не было.

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обязании ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА снести за свой счет самовольно возведенные хозяйственные постройки, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с категорией земель, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя, осужденным не было исполнено, что самим Черненко А.Ю. не отрицается. Его доводы о том, что в течении длительного времени он предпринимал действия, направленные на оформление права собственности на указанные объекты за собой, как за физическим лицом, равно как и его действия по переоформлению категории данного земельного участка, не могут служить основанием для его оправдания по данному эпизоду.

Утверждения осужденного о том, что возбуждение уголовного дела в отношении него было инициировано прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются бездоказательными, и в то же время не могут повлиять на достоверно установленные судом фактические обстоятельства совершенных Черненко А.Ю. противоправных деяний, которые получили правильную юридическую оценку в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным либо оправдания его в какой-либо части предъявленного органами предварительного следствия обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Черненко А.Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все значимые обстоятельства судом первой инстанции были учтены. Назначенное осужденному Черненко А.Ю. наказание фактически является минимально возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор, постановленный в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 01.08.2014 года в отношении Черненко А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черненко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: