Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А., в интересах осужденного Амирханова Б.С. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года, которым

Амирханов Борис Сергеевич, 02 июня 1990 года рождения, уроженец г. Тбилиси республики Грузия, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В период отбывания Амирхановым Б.С. наказания, на него возложены следующие ограничения: ежедневно, с 22.00 часов по 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания; не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Ейский район» без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амирханов Б.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник Торбин С.А. считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела мотивируя тем, что следствием и судом не установлен факт приобретения Амирхановым психотропного вещества. Не допрошены в ходе судебного заседания свидетель < Ф.И.О. >5 и сотрудники ДПС. Имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несвоевременном уведомлении осужденного о возбуждении в отношении него уголовного дела на стадии следствия. Протокол досмотра автомобиля ВАЗ 21074 транзитный номер ЕК 668 К 77 регион от 22 марта 2012 года и протокол личного досмотра Амирханова Б.С. от 22 марта 2012 года не являются допустимыми доказательствами, так как эти документы содержат описание одних и тех же событий, но в разное время, что свидетельствует о несоответствии данных, изложенных в протоколах фактическим обстоятельствам дела. Не устранены противоречия в показаниях Амирханова и Коровайного в ходе очной ставки 15 апреля 2012 года в части того, кем производился личный досмотр подозреваемого Амирханова. Дознавателем и следователем допущены процессуальные нарушения при ознакомлении обвиняемого и его защитников с протоколами очных ставок. Просит приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении осужденного Амирханова Б.С.

В имеющихся в деле возражениях, заместитель прокурора Кущевского района Каменобродский С.Л. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Вина Амирханова Б.С. полностью установлена в инкриминируемом преступлении. Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в рамках диспозиции статьи и соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании защитник Торбин С.А., поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и просил их полностью удовлетворить.

Прокурор Амбаров Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы защитника о непричастности Амирханова Б.С., по мнению суда являются несостоятельными, в тоже время выводы суда о виновности Амирханова Б.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов дела и описанных в приговоре. В частности: показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8 – инспектора службы роты ППСМ отдела полиции МВД России по Кущевскому району, 22 марта 2012 года около 15 часов, остановившего автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Амирханова Б.С.; свидетелей < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, участвующих понятыми в производстве личного досмотра Амирханова, в ходе которого был обнаружен в кармане его брюк, сверток с порошком белого цвета; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11, ехавшим в автомобиле ВАЗ 2107 в качестве пассажира и пояснившем, что посту ДПС «Кущевская» их автомобиль был остановлен сотрудником полиции, который в ходе личного досмотра Амирханова и изъял у него из кармана брюк сверток с порошком белого цвета; экспертов Обновленского И.В. и Ефремовой О.Б., подтвердивших, что изъятое у Амирханова Б.С. вещество, является амфетамином, массой 0,245 грамма.

Указанные показания и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Амирханова Б.С. о его непричастности к совершенному преступлению и расценил их как способ защиты, выбранный с целью избежать уголовной ответственности.

Наказание осужденному Амирханову Б.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, что совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Постановляя приговор, суд выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым в судебном заседании должны быть исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Действия осужденных квалифицированы судом верно.

Оснований для признания Амирханова ЮБ.С. непричастным к совершенному преступлению, а назначенное наказание - несправедливым, не имеется.

Таким образом, доводы осужденного Амирханова Б.С. и защитника Торбина С.А. о непричастности осужденного к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, необоснованны и противоречат материалам уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года в отношении Амирханова Бориса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Торбина С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий