Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В период отбывания ФИО1 наказания, на него возложены следующие ограничения: ежедневно, с 22.00 часов по 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания; не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Ейский район» без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник Торбин С.А. считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела мотивируя тем, что следствием и судом не установлен факт приобретения ФИО1 психотропного вещества. Не допрошены в ходе судебного заседания свидетель < Ф.И.О. >5 и сотрудники ДПС. Имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несвоевременном уведомлении осужденного о возбуждении в отношении него уголовного дела на стадии следствия. Протокол досмотра автомобиля ВАЗ 21074 транзитный номер ЕК 668 К 77 регион от 22 марта 2012 года и протокол личного досмотра ФИО1 от 22 марта 2012 года не являются допустимыми доказательствами, так как эти документы содержат описание одних и тех же событий, но в разное время, что свидетельствует о несоответствии данных, изложенных в протоколах фактическим обстоятельствам дела. Не устранены противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2 в ходе очной ставки 15 апреля 2012 года в части того, кем производился личный досмотр подозреваемого ФИО1. Дознавателем и следователем допущены процессуальные нарушения при ознакомлении обвиняемого и его защитников с протоколами очных ставок. Просит приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении осужденного ФИО1

В имеющихся в деле возражениях, заместитель прокурора Кущевского района Каменобродский С.Л. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Вина ФИО1 полностью установлена в инкриминируемом преступлении. Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в рамках диспозиции статьи и соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании защитник Торбин С.А., поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и просил их полностью удовлетворить.

Прокурор Амбаров Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы защитника о непричастности ФИО1, по мнению суда являются несостоятельными, в тоже время выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов дела и описанных в приговоре. В частности: показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8 – инспектора службы роты ППСМ отдела полиции МВД России по Кущевскому району, 22 марта 2012 года около 15 часов, остановившего автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО1; свидетелей < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, участвующих понятыми в производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен в кармане его брюк, сверток с порошком белого цвета; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11, ехавшим в автомобиле ВАЗ 2107 в качестве пассажира и пояснившем, что посту ДПС «Кущевская» их автомобиль был остановлен сотрудником полиции, который в ходе личного досмотра ФИО1 и изъял у него из кармана брюк сверток с порошком белого цвета; экспертов ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что изъятое у ФИО1 вещество, является амфетамином, массой 0,245 грамма.

Указанные показания и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению и расценил их как способ защиты, выбранный с целью избежать уголовной ответственности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, что совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Постановляя приговор, суд выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым в судебном заседании должны быть исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Действия осужденных квалифицированы судом верно.

Оснований для признания ФИО1 ЮБ.С. непричастным к совершенному преступлению, а назначенное наказание - несправедливым, не имеется.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 и защитника Торбина С.А. о непричастности осужденного к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, необоснованны и противоречат материалам уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Торбина С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий