Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Оболкина Р.В. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 31 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного

Оболкина Р.В., родившегося (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оболкин Р.В. осужден приговором (данные изъяты) от 25 июня 2014 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 07.03.2014 г., конец срока 06.03.2021 г.

Осужденный Оболкин Р.В. обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 31 июля 2019 года ходатайство осужденного Оболкина Р.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оболкин Р.В. находит постановление суда не соответствующим требованиям закона. Приводя выводы суда, на основании которых, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает, что они не соответствуют требованиям закона и не являются основанием для отказа. Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит необоснованными выводы суда о том, что по смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Отмечает, что из материалов личного дела следует, что он встал на путь исправления. Как указано в обжалуемом постановлении с 2016 года наметилась четкая тенденция его исправления, что дает ему все основания для условно-досрочного освобождения.

Просит учесть, что практика наложения необоснованных взысканий на осужденного в момент подачи заявления на УДО, ненадлежащая подготовка материалов на УДО, перевод осужденного, подавшего заявление на УДО в другую колонию; отказ администрации исправительного учреждения в передаче в суд ходатайства об УДО, ввиду большого остатка срока; сортировка ходатайств осужденных, отказ в УДО на основании тяжести совершенного преступления или отказ в УДО, не основанного на материалах дела, отказ в предоставлении права на УДО по непредусмотренным законом основаниям, нарушают законодательство Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина, снижают эффективность института УДО, как механизма достижения целей уголовного наказания. Настаивает, что суд в нарушение требований закона отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Оболкин Р.В. по сути приводит возражения на возражения помощника прокурора Саянской прокуратуры Тумакова Е.Я. Считает, что выводы помощника прокурора, изложенные в возражениях не соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что судом оставлено без внимания совокупность подтвержденных доказательств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно осознание вины и справедливость назначенного наказания; прекращение противоправной деятельности и становление на путь исправления; устойчивое морально-психологическое состояние; снятые (погашенные) взыскания, большая часть которых были получены в начальном периоде отбывания наказания; активное участие в общественной жизни и хозяйственной деятельности исправительного учреждения; наличие поощрений; отсутствие неисполненных материальных требований; наличие работы в столовой исправительного учреждения; отсутствие возражений со стороны потерпевших и иных лиц; возможность социализации в обществе после условно-досрочного освобождения; наличие образования, профессии, постоянного места жительства, потенциальных работодателей.

Кроме того полагает, что в основу обжалуемого постановления и возражений помощника прокурора положены исключительно формальные доводы органов прокуратуры, не обладающих фактическими данными о его личности и значимых аспектах отбывания им наказания, основанные на сведениях, имеющихся в личном деле. При этом, без внимания оставлена позиция администрации исправительного учреждения, имеющая непосредственный, длительный, ежедневный контакт с ним и осуществляющей пристальное наблюдение и надзор за его жизнедеятельностью, а также имеющей специальные познания в области исправления осужденных, в соответствии с которой он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного помощник прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тумаков Е.Я. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Оболкина Р.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Оболкина Р.В. – адвокат Ваньков С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда по доводам жалобы.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы. При этом, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении установил, что Оболкин Р.В. отбыл предусмотренный законом срок для условно-досрочного освобождения, признает вину в совершенном преступлении, выражает раскаяние в содеянном, обучался, трудится, принимает участие в общественной жизни учреждения, в воспитательных мероприятиях, в связи с чем неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, а именно имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 2016 года нарушений установленного порядка не допускает, в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в общении с администрацией исправительного учреждения корректен, по итогам 2016 года и в настоящее время администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно, в 2017 и 2018 годах имеет положительную динамику исправления.

Судебное решение принято с учетом мнения помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнения осужденного Оболкина Р.В. и его защитника – адвоката Попковой Т.Г., представителя администрации учреждения ФКУ ОИК Номер изъят, поддержавших ходатайство осужденного.

Суд учел перечисленные сведения о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, без привидения мотивов, и пришел к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ в отношении осужденного Оболкина Р.В. в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного суд обосновал тем, что Оболкин Р.В. в период с 2014 по 2015 годы допустил 5 нарушений установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и устных выговоров, по итогам 2014 и 2015 годов администрацией исправительного учреждения характеризовался в целом отрицательно, как не вставший на путь исправления, до 2016 года поощрений не имел.

Между тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку иных оснований, препятствующих условно-досрочному освобождению Оболкина Р.В., кроме как наличие 5 нарушений установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания в период с 2014 по 2015 годы, судом не приведено, суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Оболкина Р.В. обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенным в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, и представленных в апелляционную инстанцию материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного Оболкин Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что на настоящее время осужденный Оболкин Р.В. отбыл предусмотренный законом срок для условно-досрочного освобождения, признает вину в совершенном преступлении, выражает раскаяние в содеянном, обучался, трудится, принимает участие в общественной жизни учреждения, в воспитательных мероприятиях, в связи с чем неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, а именно имеет 10 поощрений (19.04.2016, 20.12.2016, 30.01.2017, 27.04.2017, 27.07.2017, 27.10.2017, 30.01.2018, 24.04.2018, 27.07.2018, 24.12.2018) за которые ему разрешали получать дополнительные посылки (передачи) и досрочно снимали ранее наложенное взыскание, за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. С 2016 года нарушений установленного порядка не допускает, в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в общении с администрацией исправительного учреждения корректен.

Согласно характеристикам из исправительных учреждений осужденный Оболкин Р.В. по итогам за 2016 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления; по итогам 2017 и 2018 годов посредственно, но как имеющий положительную динамику исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Оболкина Р.В., позиция прокурора учитываются в совокупности со сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания и другими значимыми обстоятельствами.

Принимая во внимание, вышеприведенные данные, факт того, что с момента подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении прошел год (март 2019 года), поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, общественной жизни исправительного учреждения, положительные характеристики, возраст, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного характеризующий материал свидетельствует о твердой положительной динамике в поведении Оболкина Р.В. и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем осужденный Оболкин Р.В. подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 дней.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тяжесть совершенного осужденным преступления и размер неотбытого срока наказания, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Оболкина Р.В. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 31 июля 2019 года в отношении осужденного Оболкина Р.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного Оболкина Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания удовлетворить.

Освободить Оболкина Р.В., родившегося (данные изъяты), от отбывания наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 25 июня 2014 года, условно-досрочно на 1 (один) год 10 (десять) дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Оболкина Р.В. обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Администрации исправительного учреждения ФКУ ИКНомер изъят разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Оболкина Р.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова