Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 20 февраля 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Башкатова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Потапова М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд,

у с т а н о в и л :

приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным и осужден по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ за изнасилование заведомо несовершеннолетней Х, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; по пп. «а», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ – за совершение в конце ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий сексуального характера в отношении той же несовершеннолетней, как лицо, ранее совершившее изнасилование; по пп. «а», «д» ст. 131 УК РФ и по пп. «а», «д» ч.2 ст.132 УК РФ – за изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера в отношении той же несовершеннолетней, как лицо, ранее совершившее изнасилование, неоднократно, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и по ч.4 ст. 222 УК РФ – за незаконное приобретение холодного оружия.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 был осужден к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме <данные изъяты>, с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима.

Определениями судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суджанского районного суда в отношении ФИО1 был изменен:

- из осуждения ФИО1, как ошибочно вмененные, были исключены п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ и п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ;

- снижена сумма штрафа до <данные изъяты> коп.

- постановлено считать ФИО1 осужденным по пп. «а». «д» ч.2 ст. 131, по пп. «а». «д» ч.2 ст. 132, ч.4 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 <адрес> по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 126, п. «в» ч.2 ст. 126, п. «д» ч.2 ст. 126, п. «з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы, ФИО1 обратился в Суджанский районный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать за ним право на реабилитацию, указывая на то, что из приговора Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были исключены излишне вмененные ему статьи и снижено назначенное наказание.

Постановлением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судья, рассматривающий его ходатайство необоснованно не удовлетворил его отвод, так как ранее рассматривал его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, касающуюся именно приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку о дне слушания его ходатайства он был извещен менее чем за 14 суток. В связи с чем он не смог подготовиться к судебному заседанию. Эти обстоятельства не отражены в описательно-мотивировочной части судебного постановления, то есть намеренно искажен действительный ход судебного разбирательства с целью скрыть допущенные нарушения норм УПК.

Полагает, что выводы суда относительно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ошибочны, а выводы суда необоснованны.

Ссылается на то, что из его осуждения исключены ошибочно вмененные статьи и наказание снижено, а потому, объем его обвинения был уменьшен.

Кроме того, цитируя ч.4 ст. 133 УПК РФ ФИО2 указал на то, что суд кассационной инстанции в своем определении забыл указать о его праве на реабилитацию, но это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, нарушены его конституционные права, ограничен доступ к правосудию, а потому просит отменить постановление Суджанского районного суда Курской области от 20 февраля 2015 года, признать за ним право на реабилитацию, или же направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора <адрес>Ч считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав заявителя и его защитника – адвоката Башкатова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд находит постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 20 февраля 2015 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 ч.1 ст. 24, пунктами 1,4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

По правовому смыслу ч.1 ст. 134 УПК РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством вынесение дополнительного акта о реабилитации не предусмотрено.

Согласно п.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает только лишь вопросы о возмещении вреда реабилитированному, о восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст. 135 и ч.1 ст. 138 УПК РФ.

Как следует из содержания ходатайства, с которым обратился в Суджанский районный суд Курской области ФИО1, он просил лишь признать за ним право на реабилитацию, при этом каких-либо конкретных мотивов для признания за ним права на реабилитацию, или же конкретных требований о возмещении вреда, в этом ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах у судьи не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в порядке ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, из содержания определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменяя приговор Суджанского районного суда в отношении ФИО1, суд кассационной инстанции сослался на ч.3 ст. 16 УК РФ (действовавшую на тот период времени) и указал, что п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ и п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ были излишне вменены ФИО1 потому, что все совершенные ФИО1 преступления в отношении несовершеннолетней Х должны были быть квалифицированы по пп. «а», «д» ч.2 ст.131УК РФ и по пп. «а», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, так как неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание.

То есть исключение судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда из приговора Суджанского районного суда, как ошибочно вмененных п. «д» ч.2 ст.131 и п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, реабилитирующим основанием не является.

Таким образом, оснований для признания права на реабилитацию за ФИО2, не имелось.

Кроме того, согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, а положения главы 18 УПК РФ, предусматривающие право на реабилитацию, были введены в действие с 1 июля 2002 года, то есть после постановления судебных решений в отношении ФИО1

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО2 о заинтересованности судьи, вынесшем обжалуемое постановление, и ранее рассматривавшем его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, и, по мнению заявителя, дававшему оценку приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то они не основаны на законе.

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве судьи, предусмотрены ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

Рассмотрение судьей жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, связанной с уголовным делом, по которому приговор вступил в законную силу и уже исполнен, при том, что этот судья не участвовал в разбирательстве уголовного дела по существу, не является препятствием для последующего участия того же судьи при решении вопросов в порядке исполнения приговора, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не были решены вопросы оценки доказательств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, обязывающей суды извещать о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, являются несостоятельными.

Как следует из представленного материала, первое судебное заседание по ходатайству ФИО1 было назначено на 14 января 2015 года, о чем заявитель был извещен 16 декабря 2014 года письмом, которое направлено в ФКУ-3 <адрес> (л.д.8), а в связи с тем, что судом было принято решение об участии ФИО2 в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, то судебное заседание было отложено на 6 февраля, а затем, уже по ходатайству заявителя, на 20 февраля 2015 года.

При таких данных утверждение заявителя о том, что судом были нарушены требования ст. 399 УПК РФ лишь потому, что о судебном заседании, назначенном на 20 февраля, его известили 17 февраля 2015 года, являются необоснованными.

Как следует из представленного материала, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 6 и 20 февраля 2015 года, и не был лишен возможности довести до сведения суда позицию по вопросу об обоснованности заявленного им ходатайства, а потому судом не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Утверждение ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не ознакомил его с материалами, несмотря на его ходатайство об этом, также является несостоятельным.

Как следует из представленного материала, такого ходатайства ФИО2 не заявлялось. В материале имеется его заявление, поступившее в суд 30 марта 2015 года, с просьбой о направлении ему копии протокола судебного заседания, которая была направлена ему и вручена 27 апреля 2015 года.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 20 февраля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-136 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующая В.И. Белова