Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 23 января 2016 года, которым признан законным личный обыск подозреваемого ФИО5 без судебного постановления.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

В производстве ООД УФССП России по Республике Крым находилось уголовное дело, возбужденное 17 августа 2015 года в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Срок дознания по уголовному делу 13 января 2016 года продлен заместителем прокурора Республики Крым на один месяц, то есть до 15 февраля 2016 года.

Начальником ООД УФССП России по Республике Крым от 30 ноября 2015 года вынесено постановление о производстве личного обыска подозреваемого ФИО5 без судебного решения, которое исполнено в этот же день. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ указанным должностным лицом в суд первой инстанции принесено уведомление о производстве указанного следственного действия для проверки его законности.

Постановлением районного суда от 23 января 2016 года личный обыск ФИО5 без судебного решения признан законным. Как указал суд, подозреваемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и на момент проведения указанного выше следственного действия имелись основания полагать о нарушении ФИО6 установленных в отношении него ограничений, что подтвердилось в ходе обыска.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит постановление суда отменить и признать произведенный личный обыск его подзащитного без судебного решения незаконным. Отмечает, что основанием для производства данного следственного действия послужило наличие у ФИО5 при себе мобильного телефона.

Между тем, по мнению защитника, избранная ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста не устанавливала запрет иметь при себе мобильный телефон. Кроме того указывает, что в компетенцию должностного лица, которое приняло решение о производстве обыска, не входит контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник отмечает, что указанные дознанием основания личного обыска ФИО5 без судебного решения выходят за рамки установленных законом оснований, требующих неотлагательное производство данного следственного действия, следовательно, считает его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии с приведенными конституционными положениями Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность производства следственных действий (в том числе личного обыска), связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6).

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда ввиду необходимости безотлагательного проведения личного обыска получение судебного решения не представляется возможным, дознаватель вправе его провести на основании своего постановления, о чем в течение 24 часов с момента начала обыска уведомляет прокурора и суд, а суд в последующие 24 часа проводит проверку данного следственного действия в целях установления его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, на основании данной нормы 30 ноября 2015 года органом дознания был проведен личный обыск подозреваемого ФИО5, безотлагательность которого обосновывалась тем, что в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлено ограничение на использование средств связи, однако в ходе проведения с ним следственных действий на слух установлено наличие при нем телефона, и промедление с обыском могло повлечь утрату доказательства по делу /л.д. 2-9, 10-12/.

В установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок орган дознания обратился в районный суд с уведомлением о проведении им личного обыска подозреваемого ФИО5 без судебного решения для проверки законности произведенного следственного действия. По результатам судебной проверки суд согласился с основаниями личного обыска подозреваемого и признал данное следственное действие законным.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона личный обыск производится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по расследуемому уголовному делу, а не в целях проверки соблюдения подозреваемым установленных в отношении него ограничений.

В данном же случае целью производства личного обыска подозреваемого, указанной дознавателем в постановлении, послужили иные основания, не имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а именно контроль за соблюдением подозреваемым наложенных судом ограничений.

Кроме того, при проведении личного обыска ФИО5 органом дознания нарушены требования ч. 3 ст. 184 УПК РФ, поскольку в качестве понятого в данном следственном действии участвовало лицо женского пола.

Более того, согласно избранной подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ему не был установлен полный запрет на использование средств связи и разрешено их использование для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и, кроме того, для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем /л.д. 29-32/, следовательно, он мог иметь при себе мобильный телефон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 10 ст. 107 УПК РФ в функции органа дознания не входит контроль за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а равно за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений, который осуществляется в порядке, строго определяемом Правительством Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, утверждаемыми соответствующим федеральным органом исполнительной власти совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, личный обыск подозреваемого ФИО5 проведен органом дознания без наличия на то законных оснований, а также с нарушением установленной законом процедуры, поэтому апелляционная жалоба защитника ФИО4 подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, а вышеуказанное следственное действие – признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО4 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 23 января 2016 года, которым признан законным личный обыск подозреваемого ФИО5 без судебного постановления, отменить.

Личный обыск подозреваемого ФИО5, проведенный ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения на основании постановления начальника Отдела организации дознания УФССП России по Республике Крым от 30 ноября 2015 года главным специалистом-экспертом Отдела организации дознания УФССП Росси по Республике Крым ФИО7 в кабинете № УФССП России по Республике Крым по адресу: <адрес>, признать незаконным.

Председательствующий судья: