Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Баклажанова А.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 декабря 2016 года, по которому

уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре для устранения недостатков, указанных в постановлении,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО3, назначенный на должность начальника маяка 1 класса «Лазарева», обвиняется в том, что 24 октября 2014 года около 8 часов в служебном помещении маяка 1 класса «Лазарева», расположеного <адрес>, где личный состав несет вахту, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1 и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, выразившихся в нанесении ФИО1 одного удара кулаком в правое плечо, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре для устранения недостатков, указанных в постановлении. Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с законом, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. ФИО3 понимал, что, являясь должностным лицом и находясь на государственной службе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства. Преступные действия ФИО3 и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баклажанов А.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО3 полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», оснований для возвращения уголовного дела не имелось. Отсутствие в обвинительном заключении указания на то, в чем конкретно выразились нарушения охраняемых законом интересов государства, гарантирующего правовую и социальную защиту лиц гражданского персонала, осуществляющего охрану их жизни и здоровья, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в нем указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1. Нанеся удар потерпевшему, ФИО3 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать. Кроме того, в обвинительном заключении дана оценка тяжести причиненного действиями ФИО3 морального и физического вреда потерпевшему. Возвращение уголовного дела лишает участников уголовного судопроизводства права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Садового П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанное на правильном применении уголовного закона.

Суд праве по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения ( положения ст.237ч.1п.1 УПК РФ).

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал о нарушении ст.220 УПК РФ, выразившихся в не изложении конкретной формулировки предъявленного обвинения; не отражении отнесены ли должностные полномочия ФИО3, в превышении которых он обвиняется, к полномочиям другого должностного лица; могли ли они быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; были ли совершены должностным лицом единолично,в то время как могли быть произведены коллегиально либо в соответствии с порядком,установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; либо такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать. По мнению суда необходимо было также указать, в чем конкретно выразились нарушения охраняемых законом интересов государства, гарантирующего правовую и социальную защиту лиц гражданского персонала, дать оценку существенности нарушения указанных интересов и отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается частично.

На основании ст.220ч.1 п.4 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указав место и время совершения преступления, существо предъявленного обвинения, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, следствие формулировку обвинения (диспозицию статьи с квалифицирующими признаками) не указало. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, влекущим направление уголовного дела прокурору.

Не указание о том, что превышение должностных полномочий выразилось в совершении действий, которые никто и при каких обстоятельствах не вправе совершать, не относится к нарушениям, влекущим возврат дело прокурору. Согласно ст.21 ч.2 Конституции РФ никто не должен подвергаться насилию.

Не указание в чем конкретно выразилось нарушение охраняемых законом интересов государства, также не относится к нарушениям, влекущим направление уголовного дела прокурору, так как в случае не установления в ходе рассмотрения уголовного дела по существу нарушений охраняемых законом интересов государства, суд вправе данный квалифицирующий признак из обвинения исключить.

Как видно из описания преступного деяния в нарушении существенных интересов организации ФИО3 не обвинялся.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о надлежащем поведении. Принимая во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, обстоятельства, послужившие основанием избрания данной меры пресечения, не изменились, избранную меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Николаевского-на-Амуре городского Хабаровского края от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Считать уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, возвращенным военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в не указании формулировки предъявленного обвинения (диспозиции статьи с квалифицирующимися признаками).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Баклажанова А.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.