Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 Ткачева С.А., апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Баклажанова А.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 декабря 2016 года, по которому

уголовное дело по обвинению Кошонько В.Н., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре для устранения недостатков, указанных в постановлении,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Кошонько В.Н., назначенный на должность начальника маяка 1 класса «Лазарева», обвиняется в том, что 24 октября 2014 года около 8 часов в служебном помещении маяка 1 класса «Лазарева», расположеного <адрес>, где личный состав несет вахту, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1 и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, выразившихся в нанесении ФИО1 одного удара кулаком в правое плечо, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Кошонько В.Н. возвращено военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре для устранения недостатков, указанных в постановлении. Мера пресечения в отношении Кошонько В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Ткачев С.А. просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что постановление о привлечении Кошонько В.Н. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с законом, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Кошонько В.Н. понимал, что, являясь должностным лицом и находясь на государственной службе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства. Преступные действия Кошонько В.Н. и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баклажанов А.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, указав, что обвинительное заключение в отношении Кошонько В.Н. полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», оснований для возвращения уголовного дела не имелось. Отсутствие в обвинительном заключении указания на то, в чем конкретно выразились нарушения охраняемых законом интересов государства, гарантирующего правовую и социальную защиту лиц гражданского персонала, осуществляющего охрану их жизни и здоровья, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в нем указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1. Нанеся удар потерпевшему, Кошонько В.Н. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать. Кроме того, в обвинительном заключении дана оценка тяжести причиненного действиями Кошонько В.Н. морального и физического вреда потерпевшему. Возвращение уголовного дела лишает участников уголовного судопроизводства права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Садового П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего Ткачева С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанное на правильном применении уголовного закона.

Суд праве по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения ( положения ст.237ч.1п.1 УПК РФ).

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал о нарушении ст.220 УПК РФ, выразившихся в не изложении конкретной формулировки предъявленного обвинения; не отражении отнесены ли должностные полномочия Кошонько В.Н., в превышении которых он обвиняется, к полномочиям другого должностного лица; могли ли они быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; были ли совершены должностным лицом единолично,в то время как могли быть произведены коллегиально либо в соответствии с порядком,установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; либо такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать. По мнению суда необходимо было также указать, в чем конкретно выразились нарушения охраняемых законом интересов государства, гарантирующего правовую и социальную защиту лиц гражданского персонала, дать оценку существенности нарушения указанных интересов и отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается частично.

На основании ст.220ч.1 п.4 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указав место и время совершения преступления, существо предъявленного обвинения, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, следствие формулировку обвинения (диспозицию статьи с квалифицирующими признаками) не указало. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, влекущим направление уголовного дела прокурору.

Не указание о том, что превышение должностных полномочий выразилось в совершении действий, которые никто и при каких обстоятельствах не вправе совершать, не относится к нарушениям, влекущим возврат дело прокурору. Согласно ст.21 ч.2 Конституции РФ никто не должен подвергаться насилию.

Не указание в чем конкретно выразилось нарушение охраняемых законом интересов государства, также не относится к нарушениям, влекущим направление уголовного дела прокурору, так как в случае не установления в ходе рассмотрения уголовного дела по существу нарушений охраняемых законом интересов государства, суд вправе данный квалифицирующий признак из обвинения исключить.

Как видно из описания преступного деяния в нарушении существенных интересов организации Кошонько В.Н. не обвинялся.

В ходе предварительного следствия в отношении Кошонько В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о надлежащем поведении. Принимая во внимание, что Кошонько В.Н. имеет постоянное место жительства, обстоятельства, послужившие основанием избрания данной меры пресечения, не изменились, избранную меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Николаевского-на-Амуре городского Хабаровского края от 08 декабря 2016 года в отношении Кошонько В.Н. изменить.

Считать уголовное дело по обвинению Кошонько В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, возвращенным военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в не указании формулировки предъявленного обвинения (диспозиции статьи с квалифицирующимися признаками).

Меру пресечения в отношении Кошонько В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ткачева С.А., апелляционное представление государственного обвинителя Баклажанова А.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.