Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И., апелляционной жалобе адвоката Слотина В.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий разнорабочим у ИП <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

25 марта 2015 года приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 октября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2017 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с 12 ноября 2016 года по 9 января 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденного его защитника, прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 5 380 рублей, совершенном 12 ноября 2016 года в период времени с 5 часов 45 минут до 6 часов 20 минут с незаконным проникновением в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисов А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В описательно –мотивировочной части приговора, мотивируя назначение наказания, применив положение ст. 62 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Противореча указанной позиции, суд назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на то, что наказание не могло быть меньше 1 года 8 месяцев лишения свободы. В описательно - мотивировочной части приговора суд приводит доводы о необходимости применения при назначении наказания <данные изъяты> положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что <данные изъяты> подсудимым по данному уголовному делу не является. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Слотин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, с учетом общественной опасности содеянного, личности ФИО1, его отношения к содеянному и наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, извинение потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и с места работы) дают основания для применения положения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию, осужденный указывает на то, что судом учтены смягчающие обстоятельства (полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, извинение потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и с места работы), однако суд назначил ему наказание без учета положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также в приговоре указан <данные изъяты> в отношении которого не было предъявлено обвинение. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением закона, допущенным при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, необходимые требования и условия процедуры принятия решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верно, с учетом обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами.

При определении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции наряду с характером, общественной опасностью совершенного преступления правомерно учел наличие как смягчающих вину обстоятельств (полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, извинение потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и с места работы), так и обстоятельств, отягчающих наказание осужденного (рецидив преступлений). При этом суд учел личность ФИО1, имеющего непогашенную судимость, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы и вновь совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание без применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68, ст.64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что достаточно подробно мотивировал в приговоре, а также мотивировал неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жалоб о неприменении положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При наличии указанных отягчающих обстоятельств судом справедливо назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - назначен правильно.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Слотина В.В. и осужденного ФИО1 о суровости наказания суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены. Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 о том, что: в резолютивной части приговора суд ошибочно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, поскольку 1/3 часть от 5 лет лишения свободы - максимально строгого наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ - составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении <данные изъяты> наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указание на необходимость применения ч. 5 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> технической ошибкой и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость применения при назначении наказания <данные изъяты> положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора, назначенное ФИО1 наказание усилить с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость применения при назначении наказания <данные изъяты> положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий