Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката подозреваемого ФИО1, … года рождения, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2015 года, которым избрана в отношении подозреваемого ФИО1, … года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, то есть до 17 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Шмакова И.М., выступление подозреваемого ФИО1 и его адвоката Зиборовой О. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С. А., полагавшего оставить постановление суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Согласно материалам отдельного производства 17.12.2014 г. отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13.02.2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 14164519 продлен до 3-х месяцев, то есть до 17 марта 2015 г.

13.02.2015 года в 20 ч. 00 мин. ФИО1, … г. р., был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным руководителем СО - зам. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 не имеет законного источника дохода, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, его личность не установлена, поэтому у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено и избрана в отношении подозреваемого ФИО1, … года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, то есть до 17 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, поскольку не учтено его полное раскаяние, явка с повинной, активная помощь следствию и добровольная выдача вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с надлежащего согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет законного источника дохода, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы оценки собранных по делу доказательств, в том числе и явки с повинной, активное способствование расследованию преступлению, в соответствии со ст. 305, ст. 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного или оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, … года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. М. Шмаков