Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Производственная Строительная Компания «********» ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года, которым

ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г. Нерюнгри следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Ш. о наложении ареста на имущество по уголовному делу – удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПСК «********», находящееся на арендуемой территории и в помещении производственной базы, расположенной в «********» по адресу: ..........:

- бетононасос ******** стоимостью .......... рублей, бетононасос ******** стоимостью .......... рублей, бетоносмесительная установка ******** стоимостью .......... рублей, контейнер ***-х тонный стоимостью .......... рублей, контейнер *** футовый стоимостью .......... рублей, резьбонарезные станки ******** модели ******** стоимостью .......... рублей, сварочные аппарат инверторный ******** стоимостью .......... рублей, станок для гибки арматуры ******** стоимостью .......... рублей, станок для резки арматуры ******** стоимостью .......... рублей, трансформаторная подстанция ******** стоимостью .......... рублей, трансформатор ******** стоимостью .......... рублей (общей стоимостью .......... рублей),

на срок до 01 апреля 2018 года включительно.

Руководству и работникам ООО Производственная Строительная Компания «********», а также иным лицам запрещено совершать действия по эксплуатации, отчуждению, уничтожению, либо иных действий, ведущих к уменьшению стоимости в отношении указанного арендованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Нерюнгри следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Нерюнгри следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Ш. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ПСК «********», мотивируя ходатайство необходимостью сохранности и обеспечения возмещения причиненного материального ущерба, наличием иных работников ООО «********», перед которыми имеется задолженность по заработной плате, которые до настоящего времени не обращались в правоохранительные и судебные органы для защиты своих прав и законных интересов, а также наличием задолженности ООО «********» по налогам и сборам, задолженности перед контрагентами.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Производственная Строительная Компания «********» (ООО ПСК «********»), находящееся на арендуемой территории и в помещении производственной базы, расположенной в «********» по адресу: ..........: бетононасос ******** стоимостью .......... рублей, бетононасос ******** стоимостью .......... рублей, бетоносмесительная установка ******** стоимостью .......... рублей, контейнер ***-х тонный стоимостью .......... рублей, контейнер *** футовый стоимостью .......... рублей, резьбонарезные станки ******** модели ******** стоимостью .......... рублей, сварочные аппарат инверторный ******** стоимостью .......... рублей, станок для гибки арматуры ******** стоимостью .......... рублей, станок для резки арматуры ******** стоимостью .......... рублей, трансформаторная подстанция ******** стоимостью .......... рублей, трансформатор ******** стоимостью .......... рублей (общей стоимостью .......... рублей), на срок до 01 апреля 2018 года включительно. Руководству и работникам ООО ********, а также иным лицам запрещено совершать действия по эксплуатации, отчуждению, уничтожению, либо иных действий, ведущих к уменьшению стоимости в отношении указанного арендованного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «********» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению в части. Указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы принятого решения о наложении запрета на пользование имуществом, на которое наложен арест. Судом не учтено, что арестованное имущество используется ООО «********» по его прямому назначению и с целью исполнения уставных функций общества – производство строительного материала. Отмечает, что в связи с вынесенным запретом на эксплуатацию, предприятие хотя и не лишено своей собственности, но вести производственную и коммерческую деятельность не может, в связи с чем несет убытки. Просит, руководствуясь соразмерностью наложенных судом ограничений прав собственника, учитывая, что наложение ареста возможно на стоимость имущества, сопоставимого причиненному ущербу, постановление суда изменить, исключив указание о наложении запрета совершать действия по эксплуатации в отношении имущества, на которое наложен арест.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО2, опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации, а также в целях сохранности имущества и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Отмечает, что довод о нарушении обжалуемым постановлением прав ООО «********» как собственника имущества является необоснованным, так как постановление в данной части мотивировано тем, что эксплуатация имущества может привести к уменьшению его стоимости. Обращает внимание, что судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, и неоправданно длительного срока применения меры процессуального принуждения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования и в течение срока предварительного следствия.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица указано, что за период с октября 2016 года по май 2017 года у ООО «********», директором и единственным учредителем которого является С., сформировалась задолженность по налогам и сборам, перед контрагентами, а также по заработной плате перед *** работниками предприятия в общем размере .......... рублей. В связи со сложившейся финансовой ситуацией 25 мая 2017 года заместителем директора ООО «********» В. зарегистрировано в качестве налогоплательщика ООО ПСК «********», с которым ООО «********» в тот же день заключило договор подряда, в соответствии с которым ООО «********» обязалось выполнить работы по демонтажу оборудования и имущества со стройплощадки, стоимость работ установлена в размере стоимости всего имущества ООО «********» - .......... рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда, стороны пришли к обоюдному согласию о расчете с ООО ПСК «********» за выполненные работы строительной техникой и оборудованием согласно перечню. 10 июля 2017 года подписан акт выполненных работ, при этом работы по демонтажу фактически проводились работниками ООО «********», и в тот же день руководство ООО «********», достоверно зная о наличии задолженности в том числе перед *** работниками предприятия, передало ООО ПСК «********», деятельностью которого фактически руководит С., основные средства предприятия в виде техники и оборудования, тем самым, по мнению следствия, не выплачивало при наличии возможности свыше 2 месяцев заработную плату работникам предприятия на общую сумму .......... рублей. Согласно сведениям, предоставленным ООО «********», в собственности предприятия имеется имущество, которое было передано от ООО «********» в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда, которое 27 января 2018 года было обнаружено и изъято в ходе обыска на арендуемой территории и в помещении производственной базы ООО ПСК «********» в .........., и на которое следствие в целях сохранности и обеспечения возмещения причиненного материального ущерба ходатайствовало перед судом наложить арест.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что, при принятии решения руководствуется мотивами о необходимости обеспечения исполнения нарушенных прав граждан в рамках производства по уголовному делу.

Судом при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, судом на данной стадии уголовного судопроизводства обоснованно не производилось установление лиц, причастных к совершению преступления.

Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, постановлении о возбуждении уголовного дела, имеющихся сведениях о задолженности по заработной плате работников ООО «********», судебных приказах и исполнительных листах о взыскании задолженности, выписках из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «********» и ООО ПСК «********», договоре подряда от 25 мая 2017 года, дополнительном соглашении к договору, акте выполненных работ, оборотно-сальдовой ведомости ООО ПСК «********», объяснениях С. и В., постановлении о производстве обыска, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Судом определен конкретный срок ареста, установленный в рамках срока предварительного расследования, что соответствует требованиям п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года, в соответствии с которым суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принятое судом решение не нарушает прав собственника, поскольку не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения руководству и работникам ООО ПСК «********» в использовании арестованного имущества, поскольку это может повлечь за собой уменьшение стоимости арестованного имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из обжалуемого постановления суда указания о запрете на эксплуатацию арестованного имущества не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, оно является законным и обоснованным, оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ПСК «********» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПСК «********» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко