Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Г. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия (бездействие) и постановление следователя СО ОМВД РФ по Марксовскому району Ломакина О.В. от 8 ноября 2013 года о назначении дополнительной химической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия (бездействие) и постановление следователя СО ОМВД РФ по Марксовскому району Ломакина О.В. от 08.11.2013 года о назначении дополнительной химической экспертизы.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель Г. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд принял только доводы стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты. Утверждает, что он не был ознакомлен с постановлением от 08.11.2013 года о назначении экспертизы. Полагает нарушенными ст. ст. 256, 265, 7, 245, 259 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании ему не разъяснялась ст. 51 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Марксовского межрайонного прокурора Иванцов В.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании прокурор Шмидт Л.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления.

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и постановление следователя СО ОМВД РФ по Марксовскому району Ломакина О.В. от 08.11.2013 года о назначении дополнительной химической экспертизы. Считает, что такую экспертизу следует назначить в учреждениях Самарской области.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Г. судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса были обеспечены условия для реализации своих прав.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В пределах предоставленной на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции суд с достаточной полнотой проверил доводы жалобы и не установил нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя СО ОМВД РФ по Марксовскому району Ломакина О.В. при вынесении постановления от 08.11.2013 года о назначении дополнительной химической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области.

При принятии решения суд правильно исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При назначении дополнительной химической экспертизы следователь действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с ее рассмотрением, и в результате пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения и действий следователя по назначению дополнительной химической экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения указанных доводов суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Фактически жалобой Г. затрагиваются вопросы собирания доказательств по уголовному делу. В полном объеме указанные доводы могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с постановлением от 08.11.2013 года о назначении экспертизы, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку предметом рассмотрения по его жалобе являются иные обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо нарушений ст. ст. 256, 265, 7, 245, 259 УПК РФ не допущено.

В частности, ст. 265 УПК РФ предусматривает порядок установления личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта. В данном случае рассматривалась жалоба обвиняемого Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, а не уголовное дело в отношении него.

В установленном законом порядке и сроки замечаний на протокол судебного заседания от 26.12.2013 года Г. не подавалось.

При этом, как усматривается из содержания протокола, Г. пояснял, что ст. 51 Конституции РФ ему ясна. Вместе с тем, обязательного разъяснения ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ закон не требует.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Г. нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия (бездействие) и постановление следователя СО ОМВД РФ по Марксовскому району Ломакина О.В. от 8 ноября 2013 года о назначении дополнительной химической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья