Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 13 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 28 мая 2018 года по 12 июля 2018 года, включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени с 09 часов 00 минут 01 декабря 2017 по 00 часов 05 минут 02 декабря 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов С.Ю. считает приговор чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить. Полагает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не указал мотивы, по которым не может быть назначена иная мера наказания, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и не привел сведения о судимостях, которые приятны судом во внимание при решении данного вопроса. Адвокат Хохлов С.Ю. указывает, что право на мотивированный приговор вытекает из права быть выслушанным и услышанным судом, а гарантией этом является вынесение мотивированного приговора, вопреки этому, суд, признав рецидив преступлений отягчающим вину обстоятельством, в приговоре не мотивировал свой ввод. Притом, что ФИО1 было заявлено мотивированное ходатайство об исключении рецидива как обстоятельства отягчающего вину. Суд вопреки требованиям ст.121 УПК РФ заявленное ходатайство не рассмотрел. При исчислении срока погашения судимости подлежит применению редакция п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшая до внесения в нее изменений № 218- ФЗ от 23 июля 2013 года. Так законных оснований исходить из восьмилетнего срока погашения судимости при установлении рецидива преступлений у суда не было. А шестилетний срок погашения судимости к моменту совершения ФИО1 вменяемого ему преступления истек. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нетрудоспособная мать. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей позиции ссылается на п. «4» ст.307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.10 УК РФ.

Государственным обвинителем Гурковым Н.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он полагает обоснованным вывод суда о признании в действиях осужденного рецидива преступлений и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1 явка с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать-пенсионерку. Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание и учел это при постановлении приговора.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, указав во вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 пяти судимостей, усмотрел в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельством, отягчающим наказание и повлиявшим на вид исправительного учреждения.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено иное.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился не только осужденный, но и государственный обвинитель, инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им в период времени с 9 часов 00 минут 1 декабря 2017 года по 00 часов 05 минут 2 декабря 2017 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи осужден приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 27 января 2007 года, был освобожден из исправительной колонии в результате отбытия им наказания 2 декабря 2011 года.

Принимая во внимание то, что срок погашения судимости является уголовно-правовым, в отличие от уголовно-процессуальных сроков, предусмотренных ст. 128 УПК РФ, следует признать, что спустя шесть лет после освобождения из мест лишения свободы, то есть 2 декабря 2017 года ФИО1 судимости не имел, поскольку в этот день она была погашена.

Учитывая, что время совершения нового умышленного преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и являющегося оконченным тогда, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, то есть с момента выполнения всех действий объективной стороны данного состава преступления, согласно постановленному приговору установлено в ночь с 1 на 2 декабря 2017 года, то вывод суда первой инстанции о совершении осужденным нового преступления в условиях наличия непогашенной судимости и рецидива преступлений, нельзя признать обоснованным.

Полагаю, что из приговора подлежит исключение указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам: Красносулинского городского суда Ростовской области от 11.05.2006, от 05.10.2006, от 09.11.2006, от 27.01.2007, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского района Ростовской области от 13.09.2006; а также указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании этого обстоятельства, отягчающим наказание и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения влекут за собой необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать назначенное наказание, суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления, считает необходимым определить место отбывания наказания определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но в исправительной колонии общего режима, поскольку иной вид режима не обеспечит должного воздействия на исправление осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых в приговор изменений, считает также необходимым применить в отношении ФИО1 положения п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 26 сентября 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, равно как и для применения ч. 6 ст.15, ст. 73, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и дальнейшему изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора:

- указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам: Красносулинского городского суда Ростовской области от 11.05.2006, от 05.10.2006, от 09.11.2006, от 27.01.2007, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского района Ростовской области от 13.09.2006;

- указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании этого обстоятельства, отягчающим наказание и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, до 1 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 26 сентября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий