Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – адвоката Черепанова В.Е., представителя Государственной Корпорации «***» ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2019 года, которым

постановлено денежный залог в сумме 15000000 рублей по уголовному делу ФИО1 возвратить залогодателю С.,

заслушав выступления адвокатов Черепанова В.Е. и Сачихина А.В. в интересах ФИО1, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. и представителя С. – Г.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Черепанов В.Е. поставил вопрос об отмене судебного решения и возвращении денежного залога А., поскольку, по его мнению, ФИО1 выплатил С. всю сумму внесенного денежного залога, право требования которого уступил А.

Просьба об отмене судебного решения содержится и в жалобе представителя потерпевшего - Государственной Корпорации «***» ФИО2, который полагает, что право на возврат денежного залога перешло к осужденному ФИО1 Кроме того, по мнению автора жалобы, судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона (осужденный ФИО1 извещен о рассмотрении дела менее чем за 14 суток и был лишен возможности участия в судебном заседании, судом не дана оценка доводам представителя потерпевшего, конкретные права участникам судебного разбирательства не разъяснены).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Так, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде залога в размере 15000000 рублей, который 04 июля 2016 года был внесен залогодателем С. через своего представителя А.

По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере на срок 2 года; на основании п. 10 ст. 106 УПК РФ залог в размере 15000000 рублей постановлено вернуть залогодателю.

При таком положении вывод суда о том, что залог следует возвратить С., поскольку именно он является залогодателем, следует признать правильным.

Что касается спора о принадлежности денежных средств, внесенных в качестве залога, то он может быть разрешен в гражданском порядке, а не в порядке исполнения приговора.

Доводы представителя Государственной Корпорации «***» о том, что на денежные средства, внесенные в качестве залога, необходимо обратить взыскание для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не основаны на законе (чч. 9,10 ст. 106 УПК РФ).

Нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено. Осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, однако ходатайств о своем участии в судебном заседании или об его отложении не заявлял. Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Черепанов В.Е., который также был согласен рассмотреть дело 04 июля 2019 года без участия ФИО1 Кроме того, ни ФИО1, ни его адвокат Черепанов В.Е., в жалобе не просят отменить решение по указанному основанию. Права участникам судебного разбирательства были разъяснены, а всем заявленным сторонами доводам судом дана оценка.

Поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Черепанова В.Е., представителя Государственной Корпорации «***» ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись