Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Соболь И.Е. в защиту осужденного на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, не военнообязанный, женат, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 2 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Б – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Б, <данные изъяты> года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС №13 по Московской области в связи с уклонением от уплаты денежную сумму в размере 14631626 (четырнадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек (реквизиты для оплаты Межрайонной ИФНС №13 по Московской области: получатель Управление Федерального казначейства по Московской области (МРИ ФНС России №13 по МО); ИНН 5047062900, ОГРН 1045020600261, КПП 504701001, Код организации по ОКТМО 46783000, Банк получателя Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва, БИК 044583001, с/с 40101819600000010102.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Б и осуществляющего его защиту адвоката Соболь И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Б совершил умышленное уклонение физического лица от уплаты налогов и физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соболь И.Е. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы не согласен с выводом суда об уклонении его подзащитного от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Указывает, что Б применял упрощенную систему налогооблажения (УСН), что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Обращает внимание на нарушение специального режима доказательственной проверки по налоговым преступлениям и не соблюдение требований п.п.7-9 ст.144 УПК РФ.

Адвокат полагает, что судом не установлены суммы налогов, подлежащие уплате. Заключение экспертизы считает недопустимым доказательством.

Просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Б соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вина Б в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей П и А; рапортом об обнаружении признаков преступления; заключением эксперта № 10-14/2020-ЭБ; протоколом осмотра предметов; справкой № 4-3/65-2 об исследовании документов; налоговыми декларациями за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; уточненной налоговой декларацией за 2016 г. и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к достоверному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Доводы жалобы относительно признания недопустимым доказательством заключения судебно-экономической экспертизы суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка данному доказательству. Заключение выполнено экспертом, имеющим три высших образования (экономическое, юридическое, техническое), стаж работы по специальности 35 лет, стаж экспертной практики 20 лет, стаж экспертной специализации свыше 10 лет. Выводы эксперта последовательны и нашли свое подтверждение в ходе допроса эксперта Т в судебном заседании (Том № 2 л.д.81-86). Сумма налогов, установленная экспертом в заключении, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного Б в совершении установленного судом деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Б и отсутствия у него умысла на уклонение от уплаты налогов, то указанные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность исследованных, оцененных и приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о совершении осужденным инкриминированного ему преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия осужденного Б правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Б наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, при этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Судом также достоверно установлены, объективно оценены и учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, а также о возможности исправления Б и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначении наказания в виде штрафа, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Доводы жалобы адвоката о не установлении налога, подлежащего применению, удовлетворению не подлежат, поскольку в приговоре судом подробно описаны обстоятельства совершения преступления, а также указаны нормы Налогового Кодекса РФ, которые были нарушены Б

Сумма не исчисленного к уплате Б налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогооблажения, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. составляет 14 092 495 рублей 21 копейку и страховых платежей за тот же период составляет 539 131 рубль 74 копейки, а всего в сумме 14 631 626 рублей 95 копеек, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается заключением судебной экономической экспертизы № 10-14/2020-ЭБ от 16.03.2020 года (Том № 1 л.д.174-186), а также материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что исковые требования Химкинского городского прокурора Московской области о взыскании с осужденного в доход государства (в пользу МРИ ФНС № 13 по Московской области) денежных средств в сумме 14 631 626 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.44 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого приговора реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством функция судебного контроля за законностью проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, в том числе указанных в жалобе нарушений п.п. 7-8 ст.144 УПК РФ, и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Пешков