Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадач И.Г., в интересах осужденного Дементьева А.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 года, которым:

Дементьев А.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 04 апреля 2012 года Канским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 января 2016 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дементьеву А.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Дементьев А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дементьева А.Н. с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок постановлено с даты отбытия осужденным основного наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Дементьева А.Н. и его – защитника Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства, прокурора Тутынину М.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Дементьев А.Н. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Дементьев А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, дал суду признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Кадач И.Г. в интересах осужденного Дементьева А.Н. не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий Дементьева А.Н., выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости, назначенного Дементьеву А.Н. наказания.

Приводит доводы о том, что свою вину в совершении преступлений по ч. 1 ст.228, ч. 1 ст.264.1 УК РФ Дементьев А.Н. полностью признал, в содеянном раскаялся.

Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела, следует, что Дементьев А.Н. с первого его допроса и на протяжении всего дознания, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, пояснил о своем плохом здоровье, то, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и положительно своими соседями, в целях приобретения новой специальности, получает дополнительное образование.

Дементьев А.Н. не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу. Отмечает, что некоторые аспекты обвинения в отношении осужденного основываются исключительно на показаниях самого Дементьева А.Н. Полагает, что суд не учел в полной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономией сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество с органами правопорядка и судебной системы.

Исходя из данных обстоятельств, защитник полагает, что назначенное осужденному наказание является излишне суровым и не учитывает обстоятельств дела и личности осужденного. Полагает, что он заслуживает применения к нему более гуманного отношения.

Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Дементьева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и стороной защиты не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о необходимости переквалификации действий Дементьева А.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод в обжалуемом приговоре судом первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам осужденного, совершенное Дементьевым А.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Размер наркотического средства, факт его изъятия сотрудниками правоохранительных органов не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, точный вес, изъятого у Дементьева А.Н. наркотического средства, установлен посредством проведенной химической - судебной экспертизы и согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным.

Психическое состояние здоровья осужденного Дементьева А.Н. проверено судом надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Дементьеву А.Н. суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел обстоятельства совершения преступлений, характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Дементьевым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте.

Оснований для признания объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно не усматрел, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Обстоятельством, отягчающим Дементьеву А.Н. наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учтен рецидив преступлений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Дементьев А.Н., наказание по приговору суда 04 апреля 2012 года, по которому он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ отбыл 15 января 2016 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 22 января 2022 года, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от 04 апреля 2012 года, в связи с чем эта судимость была погашена. С учетом изложенного приговор в данной части подлежит уточнению. Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ совершено Деменьтьевым А.Н. в период с <дата> по <дата>, вследствие чего к данному преступлению у осужденного имеется рецидив преступлений, о чем верно указано судом первой инстанции и верно определен его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дементьеву А.Н. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда, в указанной части, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При совершении указанного преступления, Дементьев А.Н. являлся лицом, совершим преступление небольшой тяжести впервые.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены иные виды наказаний.

Таким образом Дементьеву А.Н. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, наличия установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым Дементьеву А.Н. назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о наличии у него наркотической зависимости суду были известны и учтены, на что имеется ссылка в приговоре, при этом наличие наркотической зависимости не является по смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством, о котором говорится в п.п. «е,д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 18 УИК РФ обязательное лечение осужденным, которые больны наркоманией, назначается учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии, решения суда в данном случае не требуется.

Вид исправительного учреждения Дементьева А.Н. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда 29 марта 2022 года в отношении Дементьева А.Н.,изменить:

-уточнить, что отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ;

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить Дементьеву А.Н. наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить Дементьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадач И.Г., в интересах осужденного Дементьева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович