Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Сопьяненко В.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июля 2014 г., которым

Пятницкому С.Н. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по ст.307 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Пятницкий С.Н. осуждён за дачу заведомо ложных показаний в пользу обвиняемых на допросах и очной ставке в качестве свидетеля на предварительном следствии, а также в судебном заседании по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении сотрудников полиции [ФИО]6 и [ФИО]7, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1 и 292 УК РФ. Преступление совершено в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал, от дачи показаний отказался.

Защитник осуждённого в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены конкретными доказательствами. Суд не объяснил причину признания достоверными одних и отвержения других доказательств, проигнорировал принцип презумпции невиновности и не истолковал все сомнения в пользу обвиняемого, постановил приговор на предположениях. По утверждению защитника, суд постановил приговор в отношении подзащитного на приговоре того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 и [ФИО]7, но не учёл, что данный приговор отменён как незаконный апелляционной инстанцией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На этот отменённый приговор делается ссылка и в обвинительном заключении. Согласно апелляционному приговору, суд не установил ложность показаний Пятницкого, а лишь безмотивно отверг показания этого лица. Защитник обращает внимание на то, что предусмотренное ст.307 УК РФ преступление может совершаться только с прямым умыслом. Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им каких-то событий вследствие невнимательности, забывчивости, не образует состава данного преступления. Адвокат обращает внимание на разное толкование в русском языке слов «ложь» и «критика», на то, что в апелляционном приговоре речь идёт лишь о критической оценке показаний свидетеля Пятницкого, а не их ложности. В жалобе ставится под сомнение правильность понимания судом преюдиции, предусмотренной ст.90 УПК РФ. Защитник полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись на приговор Усть-Донецкого районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., якобы вступивший в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., чем ухудшил положение осуждённого. Суд необоснованно, в нарушение ст.78 УК РФ, отказал защите в ходатайстве о прекращении уголовного преследования по эпизодам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за истечением сроков давности. На основании ст.24 ч.2 п.1 УПК РФ предлагается постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого, его защитника, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, нахожу приговор законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.307 ч.1 УК РФ. Это умышленное преступление против правосудия началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время первого допроса осуждённого в качестве свидетеля следователем. Продолжилось оно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на очной ставке с потерпевшей [ФИО]8 и окончилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., когда Пятницкий С.Н. подтвердил свои заведомо ложные показания в судебном заседании по уголовному делу в отношении его знакомых сотрудников полиции [ФИО]6 и [ФИО]7 Содеянное осуждённым, состоящие из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, на освобождение вышеуказанных сотрудников полиции от уголовной ответственности, охватывалось единым умыслом и обоснованно квалифицированно как одно продолжаемое преступление. С момента окончания этого преступления срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ, не истёк. Предложение защиты разделить действия осуждённого на три самостоятельных преступления, прекратив уголовное преследование по двум из них за истечением срока давности, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вина осуждённого доказана копиями протоколов допроса осуждённого на предварительном следствии, очной ставки, протокола судебного заседания, приговора апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 и [ФИО]7, осуждённых по ст.ст.285 ч.1 и 292 УК РФ, показаниями свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, другими указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и относятся именно к данному делу. Суд первой инстанции не ссылался как на доказательство вины осуждённого на отменённый приговор Усть-Донецкого районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Он лишь постановил, что копия этого приговора, как и другие документы, должна храниться в материалах данного дела. Ссылка в обвинительном заключении, помимо апелляционного приговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и на отменённый приговор районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., как на доказательство вины осуждённого, не влияет на законность проверяемого судебного решения. Суд не выходил за пределы предъявленного Пятницкому С.Н. обвинения, не нарушал принципы презумпции невиновности и преюдиции. Заведомая ложность показаний осуждённого на предварительном следствии и в суде никаких сомнений не вызывает. Он настойчиво искажал фактические события, имеющие доказательственное значение, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, чем препятствовал установлению истины по делу. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что таким образом осуждённый пытался ввести в заблуждение следователя и суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановке незаконного приговора. Попытка защиты представить действия осуждённого как добросовестное заблуждение, невнимательность или забывчивость, несостоятельна. По показаниям свидетеля – сотрудницы прокуратуры [ФИО]9 осуждённый ещё ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА достоверно знал о подлогах, учинённых его знакомыми полицейскими при составлении протоколов осмотров места происшествия, датированных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в которых он значился понятым. Подтверждал подложность данных документов, отрицая своё участие в их производстве и подписи от его имени в них. Последующее настойчивое изменение позиции осуждённого по этому вопросу в пользу [ФИО]6 и [ФИО]7 есть не заблуждение, а умышленное преступление против правосудия.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

Наказание Пятницкому С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по делу не установлено. Оснований для смягчения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июля 2014 года в отношении Пятницкого С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья